Volg online cursussen over reisjournalistiek en word lid van een groeiende community van duizenden reisschrijvers, fotografen en filmmakers bij MatadorU.
OVER AT Slate geeft Robert Pinsky een overzicht van hoe hij GEEN boekrecensie moet schrijven en vestigt de aandacht op zo'n 200 jaar oude critici van John Keats wiens snark zo krachtig klinkt als ooit, zelfs vandaag:
Recensenten zijn er soms van beschuldigd de werken waarop zij zich bekritiseerden niet te lezen. Bij de huidige gelegenheid zullen we anticiperen op de klacht van de auteur en eerlijk bekennen dat we zijn werk niet hebben gelezen. Niet dat we in onze plicht hebben gewild - verre van dat - we hebben inderdaad bijna net zo bovenmenselijke inspanningen gedaan als het verhaal zelf lijkt te zijn, om er doorheen te komen; maar met het grootste deel van ons doorzettingsvermogen worden we gedwongen te bekennen dat we niet in staat zijn geweest om verder te strijden dan de eerste van de vier boeken waaruit deze Poëtische Romance bestaat. We zouden deze behoefte aan energie extreem moeten betreuren … ware het niet voor één troost - namelijk dat we niet beter bekend zijn met de betekenis van het boek waardoor we zo pijnlijk hebben gewerkt, dan met die van de drie die we niet hebben onderzocht.
Dit is allemaal scherp gepreciseerd en ondergedompeld in die respectabele ernstige formule van 'oprechte kritiek', maar wat het volkomen faalt, zegt Pinsky, is het volgen van de drie gouden regels voor het beoordelen van een boek:
1. De recensie moet vertellen waar het boek over gaat.
2. De recensie moet vertellen wat de auteur van het boek zegt over datgene waar het boek over gaat.
3. De recensie moet vertellen wat de recensent denkt over wat de auteur van het boek zegt over datgene waar het boek over gaat.
"Om het voor de hand liggend te bespotten zou een vergissing zijn, " schrijft Pinsky, "omdat de stotterende uitdrukking van de drie regels werkt als een hamer, die de essentiële principes en hun duidelijk gescheiden, maar diep met elkaar verbonden karakter naar huis drijft."
De samenhang van alles is volgens mij het belangrijkste bij het beoordelen van iets, niet alleen een boek of stuk schrift. Er is een doel (waar iets over of na gaat) voor alles, maar ook een persoon of team erachter - en als recensenten is het al te gemakkelijk om gewoon te zeggen hoe iets je "voelt". Maar het gaat niet om jou, de maker, of zelfs het ding zelf. Het doel van de beoordeling is om de verbanden ertussen te trekken.
Dit is de al lang bestaande kritiek van de Bored Student op kunstcritici, dat ze gewoon flauwvallen over hoe een verwrongen stuk metaal en haar hen "doet voelen", terwijl elke professional je zal vertellen dat hun gevoelens zelden deel uitmaken van een overwogen werk. Het gaat niet om de maker, het gaat zelfs niet om het product, het gaat om waar het product over gaat en de verbindingen die erin zijn gelegd.
Voorbeeld: je favoriete barbeque-joint voor mama en pop. Het is vies, de service is klote en afgezien van een of twee dingen op het menu, ontbreekt het aan indrukwekkende smaak of heerlijkheid. Maar je bent er dol op om dezelfde reden dat de beoordelingen die je hebben geprezen: het gaat om de sfeer, het einddoel van het restaurant en hoe iedereen die binnenkomt en vertrekt er mee in contact komt. Niet het eten, maar waar het eten en de plaats over gaan.
Merk op dat de regels niet eens directe ervaring met het ding vereisen. Het enige dat telt is een weloverwogen gedachte. Het lijkt eenvoudig, maar dat is het niet.
