Verhaal
In 370 v. Chr. Maakte Socrates zich zorgen over wat nieuwe technologie de hersenen van jonge mensen aandeed. Terwijl jongere wetenschappers van mondelinge naar schriftelijke argumenten gingen, argumenteerde Socrates tegen het schrijven, waarvan hij voelde dat het "vergeetachtigheid in de ziel van de leerlingen zou veroorzaken, omdat zij hun herinneringen niet zullen gebruiken."
Millennia later is er weinig veranderd: in de 20e eeuw brak er morele paniek uit over televisie, die verontwaardigde zorgen ons allemaal zouden veranderen in zombified bankaardappelen, niet in staat tot creatief denken. Tientallen jaren later waren videogames nog erger, waardoor onze kinderen amorele, trigger-happy monsters werden.
In 2017 is de smartphone de focus van onze angsten, meer dan enig ander onderdeel van de dagelijkse technologie. Dit is niet verwonderlijk - we gebruiken ze om waardevolle herinneringen en feitelijke informatie te onthouden, om andere mensen te vinden en met hen te praten. Onze smartphones zijn een extern onderdeel van onze hersenen geworden.
De eerste keer dat u uw telefoon verliest, kan het voelen alsof u een ledemaat verliest - en dat gevoel kan opzienbarend zijn. Maar sommige nieuwe technologieën hebben dat effect en gaan een deel van je mentale kaart van jezelf in beslag nemen. Voor degenen die zijn opgegroeid met smartphones, is het onvermogen zich een bestaan zonder een voor te stellen normaal. Maar als je je het leven voor smartphones herinnert, maak je je misschien zorgen over hoe de wereld verandert en hoe deze nieuwe apparaten ons veranderen.
Het is belangrijk om na te denken over wat precies de relatie is tussen onze hersenen en onze smartphones, en de impact die die relatie heeft op onze geestelijke gezondheid, ons sociale leven en hoe jongeren de wereld om hen heen waarnemen. Maar om onze zorgen te richten op hoe smartphones de hersens van kinderen opnieuw kunnen bedraden, ontbreekt een groter punt. We moeten minder nadenken over het veranderen van hersenen en meer over of we de apparaten die de verandering doen kunnen vertrouwen. Ze zijn tenslotte ontworpen en gebouwd door mensen die geld proberen te verdienen.
Als je alles gelooft wat je nu in de media leest, kan het een somber beeld schetsen. We worden steeds meer eenzame, angstige wezens - en het is vooral slecht voor jonge mensen.
Een recent stuk in de Atlantische Oceaan van psycholoog Jean M. Twenge - met de vraag: "Hebben smartphones een generatie vernietigd?" - is het nieuwste prominente voorbeeld. Het presenteert een meeslepend, dystopisch beeld van een geïsoleerde, vitamine-D-deficiënte, digitaal inheemse generatie, opgesloten in hun kamers en negatief beïnvloed door constant verbonden te zijn. Jonge mensen drinken minder, hebben minder seks, slapen minder en vragen zelfs minder rijbewijzen aan - en de schuldige is de connectiviteit die de smartphone biedt.
Dit soort argumenten, het vinden dat jongeren zich anders gedragen en de veranderingen aan een specifieke nieuwe technologie toeschrijven, is niet ongebruikelijk. Terwijl socioloog David Oswell onderzoekt in een essay in Cool Places: Geographies of Youth, een bloemlezing over jeugdculturen over de hele wereld, gebeurde dit ook met televisie: “Televisie wordt vooral door de pers opgevat als krachtig, terwijl jongeren geconstrueerd als 'kinderen': onschuldig, manipuleerbaar en moet worden beschermd.”Televisie was voor oudere generaties een symbool van de onvoorspelbaarheid, oncontroleerbaarheid en morele laksheid van jongeren.
We zien nu hetzelfde gebeuren, gericht op smartphones en het idee dat iedereen die er een heeft altijd online is. Zoals digitale jeugdonderzoeker Katie Davis in haar antwoord op het stuk van Twenge opmerkte, zijn veel van de geïdentificeerde trends correlatief, maar niet noodzakelijk oorzakelijk. Net zoals digitale media niet de enige factor achter deze trends zullen zijn, is het simplistisch om te suggereren dat iedereen onder de 20 jaar op dezelfde manier wordt beïnvloed door het gebruik van smartphones. Er zijn tal van andere dingen die intergenerationele veranderingen in gedragspatronen beïnvloeden.
Maar deze maand begon de Britse kindercommissaris Anne Longfield een discussie in de Britse pers door te suggereren dat het de verantwoordelijkheid van de ouders was om de tijd van hun kinderen online te beheren, door het gebruik van sociale media door kinderen te vergelijken met "junk food". Dit is gewoon het laatste in een lange reeks zorgen dat 'we [biologisch] niet zijn geëvolueerd om de sedentaire, maar toch waanzinnige en chaotische aard van de technologie van vandaag te herbergen', zoals kindertherapeut Cris Rowan het uitdrukte.
Een snelle zoekactie levert honderden onderzoeken op die deze houding lijken te rechtvaardigen, dat smartphones invloed hebben op ons concentratievermogen of dat toegang hebben tot te veel informatie ons van onze aangeboren creativiteit berooft. Deze 2016-paper in Psychological Science van UCLA-psychologen ontdekte dat in MRI-scans van jonge mensen het vinden van likes op een Instagram-post hetzelfde dopamine-versterkende effect had als het kijken naar foto's van geliefden, of te horen kregen dat ze een grote hoeveelheid hadden gewonnen van geld. Sommige ouders maken zich zorgen genoeg om hun kinderen naar revalidatieklinieken op sociale media te brengen, terwijl Pew heeft ontdekt dat 67 procent van de Amerikaanse tieners online pesterijen heeft meegemaakt.
Maar we kunnen net zo gemakkelijk bevindingen groeperen die ook als positieve effecten kunnen worden gesponnen. Studies hebben aangetoond dat schermgebaseerde media, met name videogames, de besluitvormingssnelheid verhogen zonder de nauwkeurigheid van die beslissingen te beïnvloeden. Onderzoekers van de Universiteit van Rochester, Daphne Bavelier en C. Shawn Green, ontdekten dat het spelen van games zelfs een effectieve vorm van cognitieve therapie zou kunnen zijn en dat kinderen jonger dan 10 jaar die regelmatig games speelden, vergelijkbare reactietijden hadden als volwassenen. Slaaponderzoeker Russell Foster heeft erop gewezen dat hoewel mensen 'voelen' dat hun apparaten hun slaap verstoren, er nog steeds empirisch bewijs ontbreekt. En zoals Simon Maybin in dit BBC-stuk onderzoekt, is het idee dat nieuwe technologieën de aandachtspanne van mensen hebben verkort grotendeels een mythe - net als het idee van een 'aandachtsspanne'.
Jongeren houden duidelijk wel van likes op sociale media, maar dat kan om verschillende redenen zijn, naast eenvoudige dopamine-hits. Er zijn meer abstracte, persoonlijke kwesties van sociale acceptatie of professionele ijdelheid, of zelfs slechts een kleine blik-naar-mij-nu-post gericht op een ex. En waarom krijgt u trouwens een dopamine-rush van het knuffelen van een vriend 'goed', maar van een vriend die uw foto 'slecht' vindt?
Voor alle duidelijkheid: het onderzoek toont aan dat smartphones de hersenen van jonge mensen beïnvloeden. De vraag die belangrijk is, is echter niet of onze apparaten verantwoordelijk zijn voor het veranderen van hoe jongeren handelen en denken - het gebruik van technologie verandert altijd onze hersenen. Dit soort verandering als 'goed' of 'slecht' beschouwen is een misvatting zo oud als intergenerationeel misverstand.
"Wat netjes is, is dat we ons in een tijd bevinden waarin iemand die iets ouder is dan jij je een 'Ik herinner me wanneer'-moment kan geven over een stukje technologie dat nieuw was voor hem of haar, " legt Robert Rosenberger uit. "Maar wat daar verbazingwekkend aan is, is dat dat spul heel snel normaal wordt, en het is dat" normaal worden "dat het nette deel is."
Rosenberger is een technologiefilosoof aan de School of Public Policy van het Georgia Institute of Technology. Hij onderschrijft niet de bewering dat nieuwe technologieën inherent slecht zijn voor ons - of onze hersenen. Hij wijst op de manier waarop onze hersenen relaties leggen tussen aangeleerd gedrag en technologie. "Ik denk niet dat het inherent negatief is, " vertelt hij me aan de telefoon. "Ik denk dat de vraag meer is, hoe bewust zijn we van die relaties?"
Rosenberger is een van de toonaangevende onderzoekers van het zogenaamde "Phantom Vibration Syndrome" (PVS), wanneer u een geritsel in uw jeans of tas voelt en naar uw trillende telefoon gaat reiken, zelfs wanneer deze voor u op tafel ligt. "PVS is een goed voorbeeld van dit alles, omdat het iets is dat uit enquêtegegevens blijkt dat het een soort epidemie is, " zegt hij. “Maar het doet geen mensen pijn; de meeste mensen hebben er geen last van."
Zoals Rosenberger uitlegt, ontwikkelen we neurale paden die verwachten dat er telefoontrillingen zijn, en ze doen ons denken dat elke gerommel, elke beweging, als die van een telefoon in een zak. Er zijn ook andere voorbeelden, zoals wanneer mensen zoeken naar een ontbrekende bril die eigenlijk op hun hoofd zit. Het is een dwaze mentale fout - een bijwerking van de hersenen die wennen aan een externe technologie en deze opnemen in de kaart van het lichaam. We trainen onbewust onze hersenen om deze relaties te negeren, zoals naar een website gaan en de banneradvertenties negeren.
Iain Gilchrist is een neuropsycholoog aan de universiteit van Bristol die gespecialiseerd is in visuele verkenning. Hij wijst erop hoe de term 'overspoeld met informatie' het moderne, verbonden brein heeft 'gedemoniseerd'. "Wat het oog doet, is eigenlijk ongeveer drie keer per seconde bewegen", zegt hij. "Het wijst je hersenen eigenlijk naar welke informatie interessant en relevant is." Letterlijk gezien zijn we al biologisch "onder water".
"Ja, technologie is cognitief veeleisend, maar dingen vragen al heel lang cognitief, " zegt Gilchrist. "Ik denk niet dat de technologie zelf, of de manier waarop het wordt gepresenteerd, het brein fundamenteel verandert of ons noodzakelijkerwijs meer onder druk zet dan we in eerdere tijden in de geschiedenis hebben ondervonden."
Hij wijst op een historisch voorbeeld: "Wat er is gebeurd, is dat technologie zich heeft ontwikkeld om goed te passen bij hoe menselijke cognitie werkt", legt hij uit. "Er waren tijden dat mensen boeken drukten en de letters zo klein waren dat je er echt moeite mee had om ze te lezen - en toen stopten mensen met het afdrukken van dat type zo klein."
Onze veranderende gewoonten gaan niet alleen over informatie, maar ook over entertainment en gemeenschap. Mensen in hun tienerjaren vandaag zijn minstens twee decennia verder dan de eerste generatie die het leven online ervaart, maar smartphones hebben radicaal toegang tot internet geopend en maken verbinding tot een normaal en verwacht onderdeel van het leven. Nooit eerder waren jonge mensen in staat om inhoud waar ze van houden met zoveel specificiteit te zoeken, delen en ervan te genieten. We kunnen elke nieuwe trend voor digitale inhoud zien als een nieuwe aanpassing aan menselijke cognitie, zoals Gilchrist het stelt.
Ik zag dit zelf op een lagere school in het zuidwesten van Londen, terwijl ik een groep 11-jarigen rond de klascomputer zag kijken naar YouTube. Ze waren in de ban van een video van een paarse en blauwe gloopy substantie die dik uit een houten lepel viel, van vorm veranderde en de binnenkant van een kom kuste. Nadat de les was afgelopen, gebruikten ze mijn telefoon om het 42.000 volgers sterke Instagram-account @ satisfying.video te bezoeken, kijken naar een half geschilderde pot op een pottenbakkerswiel terwijl een kwast langzaam lange, langzame inspringingen maakt en perfect snijdt zachte klei. Het was fascinerend.
We weten dat we sterkere en sterkere banden met onze smartphones ontwikkelen - ze worden een deel van ons, veranderen onze manier van denken, laten ons vertrouwen op hun connectiviteit en veranderen op hun beurt hoe we de wereld interpreteren en communiceren. Om terug te keren naar Socrates, gold dit ook voor het geschreven woord: externe objecten konden het ons herinneren.
Maar een smartphone is geen stuk papier. Het is niet eens een televisie. De apparaten zelf, hun besturingssystemen en de apps die die besturingssystemen draaien - ze zijn ontworpen om aandacht in winst om te zetten. Smartphones lijken meer op winkelcentra dan op openbare pleinen. We stellen ons vertrouwen in apparaten die ons stimuleren en misleiden. Wanneer we analyseren hoe de kinderen van vandaag omgaan met smartphones, is een samenleving gevormd door geprivatiseerde gedachten een reden om ons zorgen te maken.
Harris heeft dit jaar een nieuwe campagne gelanceerd om ontwerpers te dwingen verantwoordelijkheid te nemen voor hun beslissingen, door vragen te stellen als: “Respecteert uw product de planningen en grenzen van mensen?” “Elimineert uw product omwegen en afleidingen?” Hij dringt er ook op aan dat reguliere gebruikers zich meer bewust worden van hun apparaatgebruik.
Maar het regelen van de tijd die je doorbrengt op je smartphone of de apps die je erop gebruikt, verhoogt niet noodzakelijk de kwaliteit van wat je daar doet. Het soort maatregelen dat door iemand als Anne Longfield wordt voorgesteld, is daarentegen dunner en ruwer - en "ga gewoon niet online" is niet veel hulp voor iemand die huisgebonden is en is bijvoorbeeld afhankelijk van zijn smartphone voor sociaal contact. Mensen uit verschillende sociale, economische of etnische groepen hebben verschillende behoeften, en die achtergronden hebben ook invloed op enkele negatieve dingen die we associëren met smartphonegebruik.
Onze gesprekken over smartphones en andere apparaten moeten voorbijgaan, of de technologie nu een welkome of ongewenste kracht is, iets voor goed of slecht. Onze hersenen zijn aanpasbaar en passen zich aan deze nieuwe omgeving aan - en terwijl onze hersenen evolueren, kunnen we ons alleen maar aan dat proces onderwerpen. Maar onze uitdaging is om te verwerken hoe we onze relaties met smartphones kunnen beheren, nu en in de komende jaren.
En als het allemaal te veel wordt, zijn er altijd gloop-video's.
