Foto: takomabibelot
De berichtgeving in de media over de beslissing van het Hooggerechtshof van vorige week over de invloed van het Amerikaanse bedrijfsleven op politieke verkiezingen is zowel dun als oppervlakkig … wat bijna net zo beangstigend is als de beslissing zelf. Matador weegt op deze gevaarlijke beslissing.
In het geval je het gemist hebt - wat heel goed mogelijk is, gezien het feit dat de reguliere media er snel over hebben gesproken en zijn doorgegaan naar het volgende grote ding - heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof vorige week in een kritieke zaak een alarmerende uitspraak gedaan over de rol van bedrijven De invloed van Amerika in de Amerikaanse politiek.
Kort gezegd oordeelden de rechters in een 5-4 besluit dat de Amerikaanse regering de politieke uitgaven van bedrijven bij verkiezingen niet kan verbieden of beheersen. In een nogal verbazingwekkende sprong van (il) logica verklaarde het meerderheidsbesluit dat uitgaven een vorm van meningsuiting zijn, en als zodanig kunnen uitgaven niet worden gecontroleerd door de overheid omdat het opleggen van controles een schending van het Eerste Amendement zou zijn.
Wel, geld praat wel, maar zoals Justice John Stephens in zijn 90 pagina's afwijkende mening uitdrukte, zijn bedrijfsspeech (mogelijk gemaakt door diepe zakken) en de speech van individuele Amerikanen niet precies gelijkwaardig.
Met dit in gedachten voeren we aan dat er ten minste vijf redenen zijn waarom de beslissing van het Hooggerechtshof van vorige week het einde betekent van de democratie zoals we die kennen:
1. Omdat het een alarmerend precedent is voor onlogische gerechtelijke analyses
De gerechtelijke tak van de federale overheid speelt een cruciale rol in het leven van Amerikanen.
Het beïnvloedt onze opleiding, onze relaties en onze lichamen.
Het is precies omdat het zo krachtig is dat Amerikanen ervan afhankelijk zijn dat hun beslissingen zijn geworteld in de meest doordachte en zorgvuldige analyse van de wet mogelijk.
En in deze beslissing was een dergelijke analyse afwezig.
Zoals mede-editor van MatadorTrips Hal Amen opmerkte: "Ik geloof niet dat het versoepelen van campagnebeperkingen iets te maken heeft met vrije meningsuiting."
Het feit dat het Hof anders heeft gedagvaard, vormt voor dit Hof een alarmerend precedent met betrekking tot zijn vermogen om juridische zaken logisch te analyseren.
2. Omdat het laat zien hoe doordringend de corporatocratie is …
Bedrijfslobbyisten hebben al bijna onvoorstelbare invloed op politiek, recht en het dagelijks leven in de Verenigde Staten.
Grafisch: OpenSecrets
Ze bepalen alles van wat kinderen eten voor de lunch in openbare schoolcafetaria's tot welke waarschuwingen de EPA fabrikanten kan dwingen zich aan hun producten te hechten.
En zakelijke belangen hebben lang ons buitenlands beleid gevormd, van Latijns-Amerika tot het Midden-Oosten.
Hebben we echt meer van hun bemoeienis nodig? Hebben ze echt meer vermogen nodig?
3. en moedigt ze nog meer aan
Als je dacht dat de arrogantie van het Amerikaanse bedrijfsleven onovertroffen hoogten had bereikt (zie AIG en de grote fiascos van grote banken), wacht dan gewoon. Corporate America heeft zojuist een grote blanco cheque gekregen, ondertekend door het Hooggerechtshof.
4. Omdat het de hypocrisie van de Amerikaanse 'democratie' verder blootstelt aan de rest van de wereld
Terwijl we onze wereldtournee voor democratie voortzetten en beweren dat we 'onderdrukte' landen gaan bevrijden van hun zelf-geïnteresseerde 'dictators', willen we misschien even de tijd nemen om onze lifttoespraak te herformuleren, omdat de mal omhoog is: de zelf-geïnteresseerde partij is zakelijk Amerika.
5. Omdat het betekent dat de kleine man nog kleiner is geworden
Vroeger kon iedereen die aan de vereisten van het ambt voldeed, via de politiek ambities nastreven. Tentoonstelling A? Jimmy Carter.
Dit was een kenmerk van de Amerikaanse politiek.
Niet langer.
Vergeet uw politieke ambities, tenzij u een vriend van grote bedrijven bent.
