Reizen
Noot van de redactie: Bij het verlaten van het US Marine Corps werd David Danelo, een voormalige infanterieambtenaar die ook als konvooicommandant, inlichtingenofficier en voorlopige uitvoerende officier in Irak diende, in opdracht van het US Naval Institute als freelance correspondent. Schrijvend vanuit de Amerikaanse Golfkust, Ethiopië, Kenia en Vietnam, raakte Danelo steeds meer geïnteresseerd in grenskwesties die de Verenigde Staten en Mexico troffen.
Na drie maanden reizen langs de grens, schreef Danelo The Border: Exploring the US-Mexican Divide.
In dit interview praat BNT diepgaand met Danelo over zijn ervaringen en het boek.
Julie Schwietert Collazo
(BNT): U was een infanterieambtenaar van het Marine Corps die in Irak diende. Wanneer raakte je geïnteresseerd in journalistiek en welke weg leidde je naar je huidige carrière?
Tijdens mijn tournee in 2004 in Irak correspondeerde ik … met Steven Pressfield, een scenarioschrijver en romanschrijver die vooral bekendstond voor "The Legend of Bagger Vance" en "Gates of Fire". Pressfield vertelde me dat ik een geweldige schrijver was en dat ik het eens moest proberen professioneel. Het gaf me het gevoel dat Michael Jordan had gezegd dat ik een goede basketbalspeler was.
Ik wist eigenlijk helemaal niets van professioneel schrijven, maar ik wilde zien hoe het leven buiten het korps was en ik vond het een kans waard. Ik doe het nog steeds, dus ik denk dat het gelukt is.
Hoe raakte je geïnteresseerd in grenskwesties?
Ik ging naar de middelbare school in San Antonio, waar ik een blanke minderheid was, en ik begreep de illegale immigratieprotesten en de Minutemen niet - mijn ervaring was anders geweest dan de politieke retoriek.
Ik was ook geïnteresseerd in de gevolgen van de grenskwesties voor de nationale veiligheid, maar vanwege mijn militaire achtergrond vond ik het verhaal veel complexer dan een soundbite van Lou Dobbs.
Julie Schwietert Collazo
Vertel me een beetje over je onderzoeksproces - dit was geen boek alleen over je persoonlijke observaties langs de hele Amerikaans-Mexicaanse grens, maar betrof duidelijk een uitgebreide hoeveelheid onderzoek…. Hoe heb je je bronnen gekozen, hoe heb je hun geloofwaardigheid geëvalueerd en wat voor inspanning heeft het onderzoek met zich meegebracht …?
Ik las vóór mijn eerste reis - meestal om een idee te krijgen waar te gaan en hoe er te komen - en toen keek ik dieper in op kwesties die mijn interesse wekten. Heen en weer gaan was nuttig voor mij; elke keer dat ik op reis ging, leidde dat tot contacten, wat leidde tot nieuwe informatiebronnen.
Het beoordelen van de geloofwaardigheid van de bron is iets dat we allemaal leren doen, of we nu journalisten, officieren, zakenmensen, ingenieurs, enz. Zijn. Mijn eigen proces is gewoon observeren, mijn gevoel controleren en mijn conclusies blijven betwijfelen (wat ik nog steeds doe, trouwens)….
Een van de kenmerken van je boek die ik op prijs stelde, was dat je veel verhalen vertelt die over het hoofd zijn gezien in het zeer bipolaire debat over immigratie in de Verenigde Staten…. Waarom denk je dat deze belangrijke grensverhalen vaak over het hoofd worden gezien door de reguliere media?
Groepsdenken. Mainstream media-verslaggevers (zowel rechts als links) zien de grens als een illegale immigratiekwestie, en de grens zelf wordt verdeeld in soundbites of recepten voor beleid, omdat journalisten onvermijdelijk partij kiezen. Het is menselijk. Onze vooroordelen zijn moeilijk te vermijden.
In de strijd leerde ik de noodzaak om 'lawaai' uit feiten te destilleren. Wanneer je een konvooi bestuurt, wed je tientallen levens op wat je weet, en ook op wat je denkt te weten. Veel van die kennis werkt in grijstinten - dubbelzinnigheid, ingevingen, instinct.
Daaruit maak je veronderstellingen; uit veronderstellingen, zou je uiteindelijk feiten kunnen vinden. Maar je leven hangt af van het kennen van het verschil tussen een feit en een veronderstelling.
Zoals je aan het lezen van het boek kunt zien, zijn mijn opvattingen in strijd met beide politieke kanten. Het is niet zo dat ik alleen maar 'in het midden' probeer te zijn, maar mijn eigen ervaring en studie hebben me ertoe gebracht bepaalde conclusies te trekken.
Ik heb een andere weg ingeslagen dan de meesten om dit probleem te bestuderen, wat waarschijnlijk enkele van de verschillende resultaten verklaart.
Wat de grenskwesties betreft, zijn de verslaggevers die vermijden dat groepen het beste denken (niet verwonderlijk) die uit grensstaten.
Wat zou u identificeren als een paar van de grootste mythen en misvattingen over de grens tussen de VS en Mexico?
Van rechts raak ik geïrriteerd elke keer als de media stinkt over een 'Mexicaanse militaire inval'. In de late 19e eeuw reden Texas rangers en Mexicaanse plattelandsgebieden naar believen heen en weer - de Amerikaanse en Mexicaanse regeringen hadden een hete achtervolgingsclausule om Apaches, Comanches en bandieten aan te pakken. Als de Mexicanen per ongeluk aan onze kant rijden, zou je denken dat we terug waren in 1848.
De "militaire invallen" vallen in twee categorieën: 1) Mexicaanse soldaten zijn verdwaald of 2) Kartelelementen hebben gestolen uniformen en doen zich voor als wetshandhaving. Dit vormt geen bedreiging voor onze soevereiniteit; het is een indicatie van de mislukte lokale politie van Mexico en ons falende veiligheidsbeleid.
Van links heb ik last van het idee dat legalisatie een wondermiddel voor het geweld is. Ik ondersteun legalisatie om vele redenen, maar zelfs als / wanneer dat gebeurt, heb je nog steeds beveiligingsproblemen. Zelfs als het legaal is, waarom laten de kartels dan toe dat hun handel wordt gereguleerd? Wie zou belasting heffen? En wat gebeurt er nu dat Mexicanen hebben gezien?
hun politie en leger falen toen het echt telde?
Halverwege de jaren tachtig deden smokkelaars grote zaken in huisdierentarantula's; het was een tijdelijke VS. rage, maar de douane vereiste 90 dagen om nieuwkomers te importeren. Kartels doodden elkaar letterlijk boven het gras om spinnen naar de VS te verplaatsen.
Ik kan niet spreken voor Mexico-stad, maar mijn observatie in Noord-Mexico doet me geloven dat de bedreiging van de wet en de orde veel verder gaat dan drugs en niet door legalisatie kan worden ingeperkt. Het noorden is al eerder overweldigd door bandieten in de Mexicaanse geschiedenis en ik denk dat we het opnieuw zien gebeuren.
Julie Schwietert Collazo
Een van de conclusies die u bereikt … is dat de grens geen monoliet is - deze wordt gekenmerkt door verschillende zones, relaties tussen steden, industrieën en vele andere kwaliteiten. Hiermee rekening houdend, hoe kunnen we grensbeleid ontwikkelen en implementeren dat effectief en consistent is, terwijl we deze cruciale verschillen erkennen?
De anarchie en het geweld aan de grens liggen niet op hetzelfde niveau als illegale immigratie, waterrechten of alleen Engelse scholen. Onze geografische en economische banden met Mexico maken dit een probleem met een "rode waarschuwing". Het moet als zodanig worden behandeld.
Een begin zou kunnen zijn om een zone voor veiligheidssamenwerking te institutionaliseren in plaats van een harde lijn. Neem de 100 km vrijhandelszone VS-Mexico (50 km aan beide kanten) en creëer een binationale overheidsorganisatie / taakgroep die bevoegd is om beide kanten op elk moment vrij te navigeren.
Julie Schwietert Collazo
Vanwege de huidige omstandigheden in Mexico, zou dit waarschijnlijk Amerikaanse militairen moeten omvatten (om met Mexicaanse soldaten te werken), evenals Border Patrol en federale / nationale / lokale wetshandhaving. Je zou ook een aantal Posse Comitatus-problemen opnieuw moeten onderzoeken, die wenkbrauwen kunnen veroorzaken. Het zou ook duur zijn. Naar mijn mening is het het proberen waard.
Een andere opmerking die u maakt, is hoe Amerikaanse beleidsinspanningen (ik denk bijvoorbeeld aan inspanningen voor coördinatie van terrorismebestrijding) een gebrekkige coördinatie hebben tussen meerdere wetshandhavingsinstanties en / of militaire entiteiten. Zelfs wanneer coördinatie-inspanningen worden geleverd, lijken ze niet goed te werken, zoals uw aangrijpende verhaal van Esequiel Hernandez illustreert. Hoe kan dit verbeteren?
In veel opzichten is het verbeterd - vooral sinds 9/11 en Irak. Houd er rekening mee dat Esequiel Hernandez in 1997 was. Institutioneel is het leger waarschijnlijk meer veranderd als gevolg van de oorlog in Irak dan anders het geval zou zijn geweest.
Als de oorlog in Irak niet had plaatsgevonden en het leger aanvankelijk niet zo incompetent was geweest in het confronteren van tegenopstand, zouden we waarschijnlijk nooit een discussie hebben gezien over taal, cultuur of de militaire / wetshandhaving / gerechtelijke relatie in de aard van oorlog.
Als een ploeg mariniers die Irakese veteranen waren vandaag naar de grens werden gestuurd, is er geen enkele manier om iets van dat "in een gat zitten en met niemand praten" te kopen. Hun scholen - allemaal ontwikkeld na Irak - hebben hen geleerd om te werken met een andere set tactieken die gebruik maken van meer technieken voor rechtshandhaving.
Ik probeer dit antwoord niet te gebruiken als argument om oorlog te voeren in Irak. Alleen omdat enkele positieve onbedoelde gevolgen zich ontvouwen, maakt de beslissing strategisch niet verstandig. Maar het leger, zoals alle mensen
organisaties, wordt gedwongen zich aan te passen onder druk en tegenspoed.
Coördinatie tussen instanties is beter dan ooit omdat overheidsorganisaties hebben geleerd van Al Qaida en Iraakse opstandelingen: coördineren of verliezen. Toekomstige mislukking helpt uw opties te verduidelijken.
Tot slot, wat is de afhaalles voor lezers? En wat was de grootste take-away les voor jou?
De take-away van een lezer kan het beste worden samengevat door het advies dat ik kreeg voordat ik aan het project begon: "Begrijp de grens niet te snel."
Mijn eigen take-away is om IETS niet te snel te begrijpen! Informatie is gemakkelijk te vinden, maar nieuwe, wijze, inzichtelijke gedachten zijn moeilijk, echt moeilijk, te verkrijgen. Ik had dit nog geen jaar geleden aan je kunnen schrijven. Dus mijn les is om aandacht, geduld en energie te steken in het leren van iets - en dan te vertrouwen dat het zijn vruchten zal afwerpen wanneer de tijd rijp is.
Oeps, dat is niet alles. Nog een vraag! Wat is je huidige project?
Ik werk aan een roman - en in het belang van bijgeloof zal ik niet meer zeggen tot ik klaar ben!
