“Leer een nieuwe taal en krijg een nieuwe ziel.” - Tsjechisch spreekwoord
WANNEER JACQUES 12 jaar oud was, begon zijn moeder hem alleen in het Frans te spreken, zijn vader sprak hem alleen in het Grieks aan en hij werd naar een Engelstalige dagschool in Parijs gestuurd. Natuurlijk was Jacques - wiens naam is veranderd - dezelfde persoon, of hij nu natuurkunde met zijn moeder in het Grieks besprak, economie met zijn vader in het Frans, of praatte over James Bond en de nieuwste Die Hard met zijn vrienden aan de American School of Parijs. En toch leek zijn persoonlijkheid weg te ebben en te vloeien.
"Ik voelde me waarschijnlijk onbeschaafder en agressiever in het Grieks, duidelijk en beknopt in het Frans, en creatief en langdradig in het Engels, " zei hij. "Je voelt niet echt het verschil terwijl je het doet, maar je doet na."
Hoewel het debat woedt over de vraag of we nieuwe persoonlijkheden krijgen als we nieuwe talen verwerven, voor degenen die tweetalig of meertalig zijn, heeft het vaak het gevoel dat het spreken van een andere taal je in een andere persoon verandert.
Voor mensen met asymmetrische taalvaardigheden kan één taal bijzonder vermoeiend zijn. Als je het spreekt, moet je langer en harder denken en heb je misschien het gevoel dat je na een gesprek een tenniswedstrijd van vijf sets hebt gespeeld. Maar het helpt je ook om 'cognitieve valkuilen' of taalkundige snelkoppelingen te voorkomen die fouten kunnen veroorzaken, zoals het geven van voor de hand liggende antwoorden die, als je er langer over zou denken om erover na te denken, correct kunnen worden vastgesteld als verkeerd. Maar voor de echt tweetalige en meertalige, kan schakelen tussen talen vrijwel onmiddellijk iemands persoonlijkheid veranderen.
Benjamin Whorf, een jonge man uit Massachusetts, schreef zich in op de taalafdeling van Yale onder het advies van Edward Sapir. Een jaar later, in 1931, stelde hij informeel de hypothese van wat nu "Whorfianism" of de "Sapir-Whorf-hypothese" wordt genoemd, en beweert dat taal niet alleen iemands gedachten vormt, maar ook zijn ervaring met de fysieke wereld. Nadat hij Engels had vergeleken met Shawnee, een centrale Algonquiaanse taal die door slechts ongeveer 200 mensen wordt gesproken, concludeerde Whorf dat de taal die we spreken fundamenteel ons begrip van de wereld bepaalt.
Het is misschien een beetje te Orwelliaans, ook in 1984, om te denken dat veranderende talen onze geest opnieuw bedraden.
Om bijvoorbeeld te zeggen: "Ik maak een pistool schoon met een laadstok" in Shawnee, moet men verwijzen naar de droge ruimte van de laadstok ("Pekw"), de binnenkant van het pistool ("Alak"), en de beweging maak je tijdens het schoonmaken ("H"), die allemaal één woord vormen om de hele actie uit te leggen: "Nipekwalakha." Spreken van Shawnee vereist dus een moedertaal Engels die op een fundamenteel andere manier over de wereld denkt.
Maar deze fundamentele veranderingen in de manier waarop talen worden geconstrueerd gaan veel verder dan bedreigde dialecten.
In Griekse zinnen komt het werkwoord op de eerste plaats, en (zoals in het Spaans) onthult de vervoeging meestal de toon en betekenis van de rest van de zin, zogenaamd voor meer agressieve spraak. Athanasia Chalari zei tegen The Economist: "Wanneer Grieken praten, beginnen ze hun zinnen met werkwoorden en de vorm van het werkwoord bevat veel informatie, zodat je al weet waar ze het over hebben na het eerste woord en je gemakkelijker kunt onderbreken."
In het Frans moeten het onderwerp en het gezegde in de zin relatief dicht bij elkaar staan, anders kan het snel verwarrend worden; daarom is concisie de sleutel, en met een ongebruikelijk grote woordenschat, stelt Frans je in staat om uiterst precieze woorden te vinden met specifieke connotaties. En in Engelse woorden zijn ze meestal meer kneedbaar (bijvoorbeeld 'Ik heb je getweet' versus 'Ik heb een tweet gestuurd'), gemakkelijker te rijmen (handig voor muziek of poëzie) en het onderwerp-predikaatpaar kan ver uit elkaar staan zonder coherentie opofferen. Naast een groter publiek, is er een reden waarom Phoenix en Daft Punk in het Engels zingen.
Toch is het moeilijk om onderscheid te maken tussen constructie en cultuur. Is het de taal zelf die ons nieuwe persoonlijkheden geeft of valt het gewoon in de gewoonten van de cultuur die bij die taal hoort? Zijn Scandinaviërs over het algemeen stiller omdat hun taal minder harde geluiden heeft, of is het omdat de meeste Scandinaviërs over het algemeen moe zijn om met vreemden te praten, tenzij ze absoluut moeten?
Hetzelfde geldt voor Hispanics. Uit een studie van David Luna en zijn collega's aan het Baruch College bleek dat tweetalige Spaans-Amerikaanse vrouwen die naar dezelfde commercial keken over een vrouw die huishoudelijke taken uitvoert, haar als "zelfvoorzienend" en "sterk" beschreef toen ze het in het Spaans zagen; maar toen ze het in het Engels zagen, merkten ze op dat de vrouw "traditioneel" en "afhankelijk" leek. Betekent dit dat het Spaans een "sterkere" en meer "zelfvoorzienende" taal is die beïnvloedt hoe de spreker haar wereld waarneemt, of waren deze Spaanse vrouwen gewoon cultureel vatbaar om agressiever te voelen over vrouwen die klusjes doen?
Of hoe zit het met een totale verschuiving in taalclassificatie? Zoals beschreven in Psychology Today, zou een Russische spreker die Engels leert, "glas" en "beker" associëren met hun vertalingen, "stakan" en "chashka." Toch noemen we in het Engels allerlei dingen "bekers": koffie to-go bekers, piepschuim bekers, plastic bekers, papieren bekers … terwijl in het Russisch de nadruk ligt op de vorm, niet het materiaal, dus al deze "bekers" zouden slechts "kleine glazen" of "stakanchiki" zijn. Daarom, om de Russische spreker om correct Engels te leren (of vice versa), moet hij niet alleen op directe vertalingen letten, maar ook op categorisaties (vorm versus materiaal, in dit geval).
Het is dus noodzakelijk om niet alleen te herstructureren hoe we over cultuur denken, maar ook hoe we denken over objecten, woorden en de wereld om ons heen. Het is misschien een beetje te Orwelliaans, ook in 1984, om te denken dat veranderende talen onze geest opnieuw bedraden (kunnen de onderdrukten bijvoorbeeld 'democratie' begrijpen of zelfs verlangen als het woord ophoudt te bestaan?), Maar een vergelijkende analyse tussen talen en een variëteit van studies vindt dat dit het geval is.
Dan zijn er mensen zoals Steven Pinker van Harvard, die tegen het Whorfianisme pleit en in wezen beweert dat gedachten tot taal leiden, en zolang men over iets kan nadenken, kan men een manier formuleren om het te zeggen. Toch is dit op zijn best dubieus. Zoals Jacques brutaal zei: "Het bespreken van economie in het Frans is een heel ander verhaal dan praten over economie in het Grieks."
