Reizen banen
HET LIJKT NOG STEEDS BEKEND OVER DE wereld van reisjournalistiek of hoeveel daarvan wordt geproduceerd. Sommige worden gemaakt door persoonlijke reizen waarbij de auteur de volledige rekening betaalt. Sommige publicaties hebben een staf gewijd aan reizen en dekken de kosten van de schrijvers. Maar dit gebeurt minder in een wereld waar iedereen reisschrijver wil worden en redacteuren een verhaal kunnen krijgen zonder zich zorgen te maken over het betalen van gezondheidsvoordelen of salarissen. Ten slotte wordt er een aanzienlijke hoeveelheid werk gecreëerd door persreizen of anderszins ondersteunde reizen. Dit laatste is misschien het minst begrepen en het meest controversieel, dus we zullen onze aandacht daar houden.
We zijn allemaal bekend met toeristenbureaus. Bijna elke stad, provincie en grote stad in Noord-Amerika heeft een entiteit die reizen naar hun respectieve regio promoot. Hetzelfde kan gezegd worden voor bijna elk land op aarde.
Toerisme is goed voor een groot deel van de wereldeconomie. Zonder dat zouden veel landen over de hele wereld een hartaanval krijgen door de plotselinge kloof in hun begroting. Ierland zag bijvoorbeeld 7, 3 miljoen bezoekers in 2014. Dat resulteerde in 5 miljard euro aan economische activiteit.
Om toeristen massaal te houden of aan te trekken, zullen veel toeristenbureaus of marketingorganisaties die reizen naar een specifieke regio vertegenwoordigen, de reiskosten van een schrijver, fotograaf of filmmaker dekken om de ervaring in bepaalde media te dekken. Waar het vanaf hier gaat, hangt af van de schrijver. Degenen met een voldoende groot persoonlijk publiek kunnen de inhoud op hun website plaatsen. Anderen hebben een opdracht nodig met een veel gelezen publicatie.
Reizen met persondersteuning heeft zijn weg gevonden naar de mainstream dankzij een Gawker-artikel uit 2009 dat een reisschrijver ging voor het produceren van inhoud voor The New York Times dat het resultaat was van een reis met persondersteuning. David Page bood zijn mening over de beproeving een paar jaar geleden aan, maar het is nog steeds net zo van toepassing vandaag.
Mogelijk tot verrassing van Gawker, vielen velen de publicatie aan omdat ze hun onderzoeksmiddelen hadden besteed aan het zoeken naar een onafhankelijke schrijver. Het is tenslotte nauwelijks een financieel lucratief veld voor de meesten van ons. Gawker las de situatie zwart en wit. Ze zagen: journalisten kunnen hun uitgaven niet laten dekken of objectiviteit gaat uit het raam.
Het is een gemakkelijk gevoel om het eens te zijn met de nominale waarde. Als je naar de beste restaurants en mooiste hotels wordt rondgeleid, zal je uitzicht op een gebied zeker scheef staan. Maar hoe verschilt dit van een stafschrijver die precies hetzelfde kan doen en weet dat hij gedekt is wanneer hij zijn onkostendeclaratie invult? Ze krijgen net zo'n verzorgde ervaring als een onafhankelijke schrijver die werd ondersteund door het respectieve bureau voor toerisme.
Ik heb het al eerder gezegd, maar ik denk dat het moet worden herhaald. Als we onafhankelijke journalisten die reisondersteuning krijgen platweg veroordelen, dan zeggen we in wezen dat de enige levensvatbare stemmen in reisjournalistiek degenen zijn die het zich kunnen veroorloven om een paar duizend dollar te betalen voor een terugbetaling van $ 50. En om de hoeveelheid uiteenlopende inhoud te creëren die van professionele reisschrijvers wordt verwacht, moeten we vaak en naar verschillende uithoeken van de wereld reizen. Niemand kan dat betalen. Als ik zonder uitzondering voor elke reis zou betalen, zou ik veel minder verhalen vertellen. Maar ik wil meer verhalen vertellen, niet minder. Ik wil meer stemmen in reisjournalistiek, niet minder.
Daarom zeg ik dat elke reisjournalist zijn eigen ethische kader moet ontwikkelen. We zijn het er allemaal over eens dat het doel is om objectiviteit en eerlijkheid te handhaven. Zult u reizen op het dubbeltje van het toerisme accepteren, klaar om in feite hun persbericht op te spuien? Voor mij zou dat ethisch verontrustend zijn. Niet omdat het in essentie een verspilling van alle betrokken tijd is of omdat u uw eigen reis niet betaalt, maar omdat het oneerlijk is voor lezers. Trouwens, zoveel van het nieuws van vandaag wordt hoofdzakelijk gegenereerd uit persberichten. Ik lees liever een eerlijke ervaring van een schrijver wiens vlucht werd gedekt dan een geparafraseerd persbericht met behulp van elke adembenemende reiscliche in het boek.
Naar buiten gaan
Er is nog steeds de kwestie om buiten de gemanicuurde ervaring te komen. Ik daag eigenlijk dit gevoel uit dat we schrijven wat ons wordt verteld. Het merendeel van mijn persgerelateerde reizen heeft persoonlijke verkenning mogelijk gemaakt waar ik kon uitgaan en doen wat ik maar wil, in elke buurt wandelen waar ik zin in had. En omdat dit de primaire verhalen zijn die ik wil vertellen - dat wil zeggen, die afdwalen van de toeristische trektocht - zorg ik ervoor dat ik van tevoren mijn onderzoek doe om te weten waar ik die verhalen moet vinden.
Natuurlijk, er zijn persreizen die je 12 uur per dag hebt gepland en het is moeilijk om uit de doos te stappen. Maar zelfs dan kunt u eerlijke gesprekken met uw gastheren voeren. Ik moet nog werken met een toerismebureau dat afstand neemt van hun respectieve geschiedenis - goed of slecht. Ik denk dat dat komt omdat het veld steeds meer begrijpt dat reizigers eerlijke ervaringen willen. Als we nadenken over hoe onderling verbonden de wereld is, denk ik dat we allemaal in de greep zijn geraakt van het feit dat Utopia niet bestaat en dat het gras aan de andere kant nauwelijks groener is - alleen verschillende tinten kleur.
Simpel gezegd, ik ontmoette ooit een toeristisch vertegenwoordiger in mijn hotel. De eerste plaats waar ze me naartoe brachten was de rosse buurt van de stad vol bordelen en drugsverslaafden. Onderweg ontmoette ik eigenaren van kleine bedrijven die naar het gebied verhuisden om te profiteren van betaalbaar onroerend goed en een kunstzinnige menigte naar het gebied te brengen. Het was een verhaal waar ik graag over leerde en ik had nauwelijks het gevoel dat hij zijn stad presenteerde als scheetregenbogen en eenhoorns. Toch zijn er veel publicaties die me dat verhaal niet zouden laten publiceren, omdat ik niet voor mijn hotel heb betaald.
Wie wint er in dit scenario? De publicatie, omdat ze vasthielden aan een archaïsche standaard die weigert te veranderen met de tijd? Of verliest de lezer misschien een interessant verhaal?
Geen perfecte wereld
Degenen die denken dat het werk van onafhankelijke journalisten die werken vanuit een persreis het daglicht niet zouden moeten zien, geven de lezers niet genoeg krediet. We zijn allemaal geboren met een redelijk goed gekalibreerde onzindetector. Als een schrijver op persreis gaat en terugkeert met een herhaling van wat er al op de toerismewebsite staat, zal die schrijver geen aanhang ontwikkelen. Zonder een volgende, zullen ze niet veel mensen in reizen vinden die geïnteresseerd zijn om met hen samen te werken. Lezers willen eerlijkheid en ik denk niet dat ze geven om de financiële gegevens over hoe een verhaal is samengesteld.
In een perfecte wereld zou ik graag zien dat reisjournalistiek volledig gescheiden is van de financiën van gesponsorde persreizen, al was het maar met dit hele debat. Helaas is de wereld verre van perfect. Tot die tijd ga ik elke mogelijke bron gebruiken om zoveel mogelijk verhalen te vertellen. Ik zal niet op een persreis gaan alleen omdat het mij werd aangeboden, noch zal ik in een hotel verblijven omdat zij aanboden mij te hosten. Ik heb mijn eigen criteria voor het accepteren van persreizen of enige vorm van reisondersteuning.
Is er een verhaal waarin ik geïnteresseerd ben? Zo ja, zal ik de vrijheid hebben om het na te streven?
