Expat Life
Gender dynamics + cultureel relativisme = een verward web van subtextuele betekenis.
IK WAS BIJ EEN PARTIJ in Hong Kong toen een goede vriend mijn voorliefde voor kleding die mijn borst laat zien, opmerkte. "Ik moet langskomen om een van je sletterige jurken te lenen, " zei ze.
“Sorry…?” Zei ik, mijn aandacht was even eerder door iets anders getrokken. Ze dacht dat ik beledigd was en bloosde: Oh! Ik bedoelde het niet slecht. 'Ik verzekerde haar dat ik niet zo gemakkelijk gestoken was en bood haar op elk moment toegang tot mijn kast. (Volledige openbaarmaking: de jurk die ik destijds droeg, was een zijden zijden jurk met een diepe dip aan de voorkant.)
Ik was niet beledigd. Was ik? Ze had geen kwaad betekend - op dat moment was 'sletterig' een handige korte vorm om de bereidheid tot onthullen uit te drukken, een durf, die ik meestal flatterend zou vinden. Maar het effect van haar woorden bleef hangen lang nadat het feest uit elkaar was gegaan en we allemaal afdreven naar bars of bedtijd.
Gedurende de 3 jaar dat ik buiten Noord-Amerika heb gewoond, ben ik constant bezig geweest met het navigeren door een veranderend landschap van verwachtingen met betrekking tot de manier waarop ik me als vrouw kleed.
Het woord 'slet' wordt zo vaak op gedrag buiten de slaapkamer toegepast als binnen. Ik heb altijd gedacht dat 'sletterig' betekent dat je mannelijke goedkeuring zoekt in een mate die je eigen geluk en waardigheid in gevaar brengt.
Misschien is het onderdeel "waardigheid" lastig. Is waardigheid iets geschonken door de goedkeuring van anderen, of iets dat we met onszelf moeten bestrijden om te bereiken? Anders gezegd: is waardigheid cultureel of spiritueel? Is een slet iets dat je bent, of iets dat je voelt?
Toen ik opgroeide, was dit geen vraag die me zo interesseerde. Maar gedurende de 3 jaar dat ik buiten Noord-Amerika heb gewoond, ben ik constant bezig geweest met het navigeren door een veranderend landschap van verwachtingen met betrekking tot de manier waarop ik me als vrouw kleed.
Gedurende de 2+ jaar dat ik in India woonde, was dressing een relatief eenvoudige onderneming. Shorts waren een nee, korte rokken waren een nee, laag uitgesneden tops waren zeker een nee. Voor een deel was mijn compliantie een poging om de alomtegenwoordige lankmoedigheid en intimidatie af te weren. Maar het was ook een poging om erbij te horen, een buitenlandse cultuur te respecteren en op zijn beurt als 'respectabel' te worden geaccepteerd.
In New York, waar ik ben opgegroeid, is het een ander verhaal. Een meisje is "sletterig" wanneer haar tanktop onder de halvemaanuiteinden van haar voorgevormde bh wordt getrokken en haar string uit haar spijkerbroek omhoog klimt. Je moet echt werken om de termijn te verdienen.
Hong Kong opereert ergens tussen de twee. Als buitenlander kan het moeilijk zijn om te navigeren. Vrouwen lopen rond in een piepkleine korte broek, maar het is zeldzaam om een decollete te zien. Niemand op straat zal je expliciet berispen omdat je te veel huid hebt laten zien, zoals een oude vrouw in Bombay misschien. Mannen zijn over het algemeen nogal beleefd en staren zelden. Maar hier was een vriend, tot mijn verbazing, kennis nemend van mijn vrijheden.
We erven onze ideeën over wat wel en niet acceptabel is. Mijn vriend is Kantonees-Canadees opgevoed; Ik, joods-Amerikaans. Verklaart dit het verschil in onze standpunten? Ergens langs de lijn had mijn vriend het idee overgenomen dat het tonen van je borst opmerkelijk is, misschien niet verkeerd. Dat had ik niet gedaan.
Waarom zou de standaardpositie ten opzichte van ons lichaam beschaamd zijn?
Misschien moet ik het opschrijven voor cultureel relativisme en het daar achterlaten. Maar het idee dat de huid van vrouwen iets moet worden gereguleerd, is nauwelijks een Oosters, laat staan Kantonees idee. Over de hele wereld wordt aan vrouwen verteld wat ze moeten laten zien en wat ze moeten verbergen, wanneer. De kern van de opmerking van mijn vriend is volgens mij het idee dat wanneer een vrouw te veel van haar lichaam laat zien, ze een beschikbaarheid voor seks toont die beschamend is. Een bepaald type jurk duidt een bepaald soort vrouw aan.
Waarom zou de standaardpositie ten opzichte van ons lichaam beschaamd zijn? Waarom zouden we ons kleden onder de impliciete invloed van The Male Gaze? Ik kan het niet helpen, maar denk aan dat goedkope citaat: dans alsof niemand kijkt, enzovoort. Kunnen we ons niet kleden alsof er niemand kwijlt? We moeten de vrijheid hebben om niet te laten zien, maar om ons lichaam te onthullen terwijl we ons comfortabel voelen (en omgekeerd, noodzakelijkerwijs, om ze te bedekken).
Eleanor Roosevelt zei beroemd: "Niemand kan je minderwaardig laten voelen zonder je toestemming."
Je kunt me beschuldigen van hypocrisie. Voor wie trek ik een laag uitgesneden jurk aan, zo niet voor mannen? Het is al lang een adagium dat vrouwen zich kleden voor andere vrouwen, en niet voor mannen - maar ik zou een mening willen bieden: ik kleed me voor mezelf. Ik koos voor de jurk omdat ik de swish van de zijde, de pop van de kleuren, en ja - de manier waarop het mijn borsten vasthoudt en omlijst. Wanneer vrouwen constant worden gebombardeerd door beelden die ons vertellen hoe we eruit moeten zien, moeten we in ieder geval trots kunnen zijn op onze eigen lichamelijkheid en uiterlijk. Voor zijn eigen bestwil.
Omdat het is wie we zijn. En omdat het waardig is.
