ER IS NIETS DAT IN EEN UBER-INTERACTIE OP EEN "DELENDE ECONOMIE" LIJKT. U betaalt een bedrijf om een bestuurder naar u te sturen, en het betaalt die bestuurder een variabel weekloon. Delen kan eigenlijk alleen verwijzen naar een van de drie gebeurtenissen. Het kan betekenen dat je iets weggeeft als cadeau, zoals: "Hier, neem wat van mijn eten." Het kan beschrijven dat iemand tijdelijk iets mag gebruiken dat je bezit, zoals in: "Hij deelde zijn speelgoed met zijn vriend." Of, het kan verwijzen naar mensen die gemeenschappelijke toegang hebben tot iets dat zij gezamenlijk bezitten of beheren: "De boeren hadden allemaal een aandeel in de eigendom in het reservoir en gedeelde toegang daartoe."
Geen van deze houdt monetaire uitwisseling in. We gebruiken de term "delen" niet om te verwijzen naar een interactie zoals deze: "Ik geef je wat eten als je me betaalt." We noemen dat kopen. We gebruiken het ook niet in deze situatie: "Ik laat je mijn speelgoed tijdelijk gebruiken als je me betaalt." We noemen dat huren. En in het derde voorbeeld, hoewel de boeren in eerste instantie misschien samen zijn gekomen om een gemeenschappelijke grondstof te kopen, betalen ze niet voor latere toegang ertoe.
In het licht hiervan moeten we Uber noemen voor wat het is: een bedrijf dat de leiding heeft over een platform dat oorspronkelijk peer-to-peer verhuur vergemakkelijkte, niet deelt, en dat uiteindelijk de feitelijke baas van een leger van zelf- werknemers in dienst. En zelfs als "zelfstandige" misschien een contradictie lijkt, is dat het duistere genie van de Uber-onderneming. Het nam het traditionele bedrijf, met zijn senior managers die verantwoordelijk zijn voor het besturen van werknemers en machines, en sneed het in twee - het creëren van een managementstructuur die niet hoeft te voldoen aan de politieke eisen van werknemers.
Dus, hoe zijn we precies op het punt gekomen dat bedrijfsleiders op conferenties over Uber kunnen praten als een 'deeleconomie'-platform met rechte gezichten? Hoe komt het dat ze geen diep gevoel van niet-authenticiteit voelen? Om dit te begrijpen, moeten we terugkeren naar de wortels van de werkelijke deeleconomie. Het is de enige manier waarop we het kunnen terugwinnen van degenen die het hebben gekaapt.
Ons dagelijkse economische leven wordt gekenmerkt door drie dingen. Eerst krijg je een baan bij een bedrijf - of je begint een bedrijf - en je produceert iets. Ten tweede gaat dat bedrijf naar de markt om zijn product in te ruilen voor geld. Ten derde gebruikt u dat geld om goederen of diensten te krijgen van anderen die ook produceren. Zoom uit en een markteconomie is een grootschalig netwerk van onderling afhankelijke productie. We kunnen niet overleven zonder toegang te hebben tot de producten van de arbeid van andere mensen.
Een geldruil heeft de vorm van: "Als je me geld geeft, zal ik je een service geven." Er is altijd potentieel voor afwijzing in marktaanbiedingen, wat onzekerheid creëert, en sommige mensen doen het beter dan anderen. Degenen die de zwaarste productielast op zich nemen, worden niet noodzakelijk evenredig beloond. Individuele concurrentie lijkt - althans op het eerste gezicht - het bepalende kenmerk van monetaire uitwisseling.
Er zijn echter drie belangrijke maar ongemakkelijke waarheden die lijken te worden verdoezeld wanneer we het hebben over de markteconomie. De eerste is dat marktsystemen voeden met een uitgebreide, onderliggende geschenkeneconomie waarin mensen ideeën, goederen, diensten en emotionele ondersteuning aan elkaar overdragen zonder geld te vragen. Onbetaalde kinderopvang is een voorbeeld. Als je moeder naar je twee kinderen kijkt terwijl je aan het werk bent, is dat de geschenkeneconomie in actie. Zonder vrienden en familie is het zelfs onwaarschijnlijk dat u zelfs de wens kunt behouden om naar uw werk te gaan. Zelfs in professionele omgevingen delen we gemeenschappelijke bronnen met zakelijke collega's. Bedrijven vertrouwen op deze interne samenwerking om precies die producten te produceren die ze vervolgens concurrerend op markten uitwisselen.
De tweede ongemakkelijke waarheid over de markteconomie is dat haar producten niet echt wenselijk zijn, tenzij we ze binnen niet-marktsystemen kunnen gebruiken. Wat heeft het voor zin om al dit spul te produceren als we het niet kunnen delen, vergelijken, erover lachen of ervan genieten met anderen? Vrienden, familie en verschillende gemeenschapssystemen maken het hebben van materiële goederen zinvol.
En ten derde worden veel commerciële marktuitwisselingen feitelijk gehybridiseerd met niet-commerciële elementen die rijkdom toevoegen. Neem bijvoorbeeld flirten met een barman terwijl ze je drankjes serveren, of een discussie over politiek met de stylist die je betaalt om je haar te knippen. Marktsystemen vertrouwen niet alleen op niet-marktinvloeden om te werken, maar hun producten voelen zinloos en leeg zonder hen. Erkenning hiervan is echter ongelijk.
In kleine gemeenschapssituaties is het vaak gemakkelijk om een evenwicht te zien tussen markt- en cadeau-economieën. De winkeleigenaar geeft een gepensioneerde korting aan een gepensioneerde of laat vrienden in een coffeeshop loungen lang nadat ze klaar zijn met drinken. Commerciële uitwisseling is slechts één element in een bredere reeks relaties, en dit betekent dat de uitwisseling langer duurt. Economen noemen dit inefficiënt; we noemen het genieten van het leven.
Ondertussen is er in megasteden zoals Londen of New York de neiging om alle niet-commerciële elementen van marktinteracties te ontdoen. Dit is het kenmerk van wat we de commercialisering noemen. Het grootschalige winkelcentrum en de corporatie zijn ontworpen om de uitwisseling te maximaliseren en bieden slechts een oppervlakkige uitstraling van gezelligheid. De werknemer van McDonald's wordt contractueel gedwongen naar je te glimlachen, maar mag niet de tijd nemen om een echt gesprek te voeren.
Dit fenomeen is zelfs acuter in gezichtsloze internethandel, waar klinische, transactionele precisie domineert. Terwijl hyperefficiënte uitwisselingen onze korte-termijnimpulsen spelen - in eerste instantie spannend, handig en modern - voelen ze zich geleidelijk leeg. Natuurlijk, het is wrijvingsloze handel, maar het is ook textuurloos.
Losgekoppeld van een gemeenschapsfonds, kunnen markten de meest angstige, kleine, arrogante en narcistische kanten naar voren brengen, waardoor ze worden aangemoedigd zich te concentreren op hun individuele onderdelen van het algemene economische beeld, alsof het het geheel zou zijn. De bepalende kwaliteiten van een markteconomie - zoals onzekerheid en ongelijke monetaire beloning - worden verheven, en in dit kader is iedereen een vreemde om mee te vechten of een tijdelijke bondgenoot om te helpen bij uw persoonlijk gewin. Socialiseren wordt 'netwerken'. Niet-commerciële banden zoals vriendschap, seks, liefde en familie worden ofwel onzichtbaar gemaakt of gepresenteerd als kitsch-advertenties die zijn ontworpen om meer commerciële uitwisseling te bevorderen.
In deze context ontstonden de oorspronkelijke platforms voor deeleconomie. Temidden van de competitieve, individualistische retoriek van de bedrijfsstaat, keken mensen technologie te gebruiken om activiteiten op de voorgrond te delen, cadeau te geven en gemeenschapsactiviteiten die anders werden overschaduwd.
Een doel was om activiteiten tussen vertrouwde vrienden uit te breiden naar vreemden. Vrienden zijn al lang op elkaars banken neergestort, maar de Couchsurfing-site wilde dat het onder vreemden gebeurde. Met Freecycle kon je geschenken geven aan mensen die je niet kende, terwijl Streetbank je items leende aan vreemden in je buurt. Deze platforms moedigden delen aan tussen mensen die anders geïsoleerd van elkaar zouden kunnen zijn.
Dit alles werd gebouwd met behulp van de infrastructuur van internet. De alomtegenwoordigheid van onderling verbonden computers en smartphones in de handen van gewone mensen stelde hen in staat om goedkoop hun locaties te adverteren en aanbiedingen te presenteren. Om een digitaal platform te katalyseren, hoefde iemand alleen een website op te zetten als centrale hub voor het verzamelen en weergeven van aanbiedingen die anderen konden accepteren. Het is zinvol om soortgelijke informatie te centraliseren in plaats van deze op versnipperde locaties te verspreiden. Dit bouwt op zijn beurt netwerkeffecten op, wat betekent dat het platform nuttiger - en dus waardevoller - wordt naarmate meer mensen het gebruiken.
Proberen om principes voor delen te introduceren in netwerken van vreemden is niet eenvoudig. Ons leven is opgebouwd rond grootschalige markteconomieën en veel mensen hebben zich de beginselen van monetaire uitwisseling eigen gemaakt. In de context van grote wereldwijde toeleveringsketens is de landelijke idylle van gemeenschapsproductie al lang verdwenen en kunnen pogingen om authentieke deelrelaties tussen mensen die we niet kennen, reverse-engineeren, zich op hun kop voelen.
Hoewel we misschien bereid zijn om een vriend onze auto voor de dag te laten lenen, vertrouwen we over het algemeen vreemden niet genoeg om onze meest cruciale bezittingen met hen te delen. We kunnen echter een spel zijn om dingen te delen die we niet vaak gebruiken, zoals een kelder die maar half vol is of de achterbank van een auto waar iemand in kan zitten terwijl we toch naar ons werk rijden.
We zullen waarschijnlijk nog meer bereid zijn om deze inactieve capaciteit aan een vreemdeling aan te bieden als er een verzekering van een derde is dat ze legitiem zijn, of zullen we enkele gevolgen ondervinden als ze zich slecht gedragen. Evenzo kunnen we meer openstaan voor het accepteren van geschenken van vreemden als dergelijke garanties aanwezig zijn. Dit is in feite de reden waarom de deeleconomieplatforms systemen voor identiteits- en reputatiescore hebben ontwikkeld, waarbij formaliteits- en kwantificatielagen zijn toegevoegd aan niet-monetaire geschenken.
Hierin ligt een bron van corruptie, omdat alleen al het verdienen van gekwantificeerde reputatie voor geschenk een gevoel van marktuitwisseling oplevert. Maar het was het bouwen van technologie om reservecapaciteit te identificeren en te kwantificeren die echt de basis vormde voor het ondermijnen van de deeleconomie. "Waarom zou u de vreemdeling niet het geschenk laten betalen als een service?" Was een vraag die niet ver weg kon zijn.
De overgang van het delen van reserve, onderbenutte activa naar de verkoop ervan kan subtiel zijn. In de liftercultuur kan een persoon die liften aanbiedt, redelijkerwijs een brandstofbijdrage verwachten van iemand die een rit krijgt - en als de lifter de auto verlaat zonder deze aan te bieden, kan de bestuurder een beetje geïrriteerd zijn. Het geld is echter nooit een voorwaarde, en totdat ze expliciet zeggen: "Als je me brandstofgeld geeft, zal ik je rijden", is het geen commerciële relatie. Merk echter op hoe gemakkelijk de uitdrukking - eenmaal uitgesproken - kan worden veralgemeend in: "Als je me betaalt, zal ik je drijven."
Een nieuwe golf van startups met een 'deeleconomie' wedden op alleen dit concept, omdat hun bedrijven niet alleen werden gekenmerkt door delen, maar ook door het aanbieden van reservecapaciteit voor verhuur, waarbij het platform als makelaar een verlaging voorkwam. Dus begon ook een uitholling rond de taal van delen. Nieuwe ondernemers hingen zwakjes aan het verhaal met de bewering dat marktmechanismen de gemeenschapsbanden die de markten zelf hadden uitgehold, opnieuw konden vormgeven. In werkelijkheid deden ze niets meer dan dingen op de markt brengen die eerder niet op de markt waren geweest. Dit ondermijnde in elk geval de bestaande geschenkeconomie. Een vriend belt om te vragen of ze bij je kan blijven, maar krijgt te horen: "Sorry, we hebben Airbnb-gasten dit weekend!"
Ah, maar er is nog een wending. In plaats van alleen het huren van reservecapaciteit te vergemakkelijken, groeiden deze platforms zodanig dat verkopers van "normale" capaciteit ze gingen gebruiken - zoals mensen die professionele bed and breakfasts runden naar het Airbnb-platform, enzovoort. De onweerstaanbare lock-in van netwerkeffecten sleepte de oude markt naar de nieuwe, en voilà, het platformbedrijf ontstond.
Laten we hier ondubbelzinnig zijn: een platformbedrijf bezit eigenlijk maar twee dingen. Het bezit algoritmen die op servers worden gehost en het bezit netwerkeffecten of afhankelijkheid van mensen. Terwijl de oude onderneming financiering moest krijgen, in fysieke activa moest investeren, werknemers moest inhuren om die activa te runnen en daarbij risico's moest nemen, besteedt een onderneming als Uber zijn risico uit aan onafhankelijke werknemers die zelf de aankoop van hun auto moeten financieren, terwijl ook verliezen worden geabsorbeerd door de waardevermindering van hun auto's of het falen van hun activiteiten. Dit scheidt niet alleen bedrijfsmanagers van werknemers op de grond, het legt de grote last van financiering en risico op de werknemers.
Dit is de natte droom van een venture capitalist. Geef een startup minimaal kapitaal om ontwikkelaars in te huren en mediacampagnes uit te voeren en kijk dan hoe de netwerkeffecten over de infrastructuur van het internet rimpelen. Als het werkt, hebt u plotseling de controle over een bedrijf dat is gebouwd met digitale tools, maar waarde haalt uit echte, fysieke activa zoals auto's en gebouwen. De entiteit houdt zichzelf niet bij elkaar via arbeidscontracten, maar eerder door de afhankelijkheid van zelfstandige werknemers om toegang te krijgen tot de markt waarop ze vertrouwen om te overleven.
Dus nu sta je hier met geïrriteerde zuchten naar je Uber-app omdat de bestuurder twee minuten te laat is. Dit is een markttransactie. Voor de bestuurder bent u gewoon een andere klant. Er wordt niet gedeeld. Je bent zo geïsoleerd als ooit.
We hebben moeite om systemen te zien. We vinden het gemakkelijker om te zien wat tastbaar is en voor ons ligt. We zien de app en we zien het pictogram van de auto van de bestuurder op straat bewegen om ons op te halen. Wat we niet kunnen zien, is het diepe web van machtsverhoudingen dat aan het systeem ten grondslag ligt. In plaats daarvan worden we aangemoedigd om ons te richten op de platte en vriendelijke interface, de oppervlakkige oppervlaktelaag van directe ervaring.
Als u een bestuurder bent, verdubbelt die interface als uw baas. Het schreeuwt niet tegen je als de eikelbaas van oude bedrijven. In feite vertoont het helemaal geen emotie. Het is de door mensen leesbare incarnatie van een robotalgoritme dat het optimale winstpad voor Uber, Inc. berekent. Als bestuurder hebt u geen collega's en geen vakbond. Er is geen opwaartse mobiliteit. Uber wil dat je weggaat zodra je verwachtingen van vooruitgang bouwt. Jij en duizenden anderen zijn genoeg om te overleven, als je geluk hebt. Dit alles terwijl de eigenaren van het platform rijker en rijker worden, wat er ook gebeurt.
Als je dit soort werk een positieve draai wilt geven, kun je het flexibel, gedecentraliseerd micro-ondernemerschap noemen. Maar pan uit, en het lijkt meer op feodalisme, met duizenden kleine zelfvoorzienende boeren die hulde brengen aan een baron die hen toegang geeft tot land dat ze niet bezitten.
Dus wat moet er gedaan worden? Laten we eerst het probleem begrijpen. Innovatie en verandering zijn zinloos, tenzij ze voortkomen uit een echte analyse van wat er mis is gegaan - vooral als we doen geloven dat we daadwerkelijk een pluspunt hebben verworven. Alleen dan kunnen we de kracht opnieuw in evenwicht brengen.
Als we onszelf willen veranderen in een enorm netwerk van micro-ondernemers, die via een feodalistisch platform micro-contracteren, laten we het platform dan op zijn minst coöperatief bezitten. Als we dit doen, behouden we misschien zelfs één definitie van delen: het gemeenschappelijke gebruik van een pool met gedeelde bronnen, zoals de boeren die gezamenlijk een reservoir beheren.
Dit is de oorsprong van de beweging van platformcoöperativisme, een mogelijke tegenkracht voor de opkomst van platformkapitalisme. In principe is het niet zo ingewikkeld. Verspreid het eigendom van de gemeenschappelijke infrastructuur onder de gebruikers van die infrastructuur, geef ze inspraak in hoe deze wordt uitgevoerd en verlaag de winst die eruit voortvloeit.
De platformcoöperatiebeweging is een nieuwe, met veel van haar voorstellen nog op papier en die nog in het wild moeten worden vrijgegeven. Velen hebben het potentieel gezien om blockchain-technologie te gebruiken, waarvan de oorspronkelijke belofte was om vreemden een middel te bieden om gezamenlijk een platform te runnen dat hun situatie ten opzichte van elkaar bijhoudt zonder op een centrale partij te vertrouwen. Sommigen, zoals het blockchain-gebaseerde rituitwisselingsplatform La'Zooz, hebben al apps uitgebracht en lopen weg op de achtergrond. Anderen, zoals het blockchain-gebaseerde voorstel voor een Uber-moordenaar genaamd Commune, bevinden zich nog in hun conceptuele fase. Arcade City, een nieuwe poging tot een Uber-alternatief, werd achtervolgd door controverse - en een splitsing in het team heeft geleid tot de oprichting van Swarm City.
Ondertussen hebben grote bedrijven steeds vaker inbreuk gemaakt op blockchain-technologie met het oog op het gebruik van een gepacificeerde versie ervan in gesloten en gecontroleerde instellingen. Er zijn natuurlijk tal van getalenteerde en idealistische blockchain-ontwikkelaars die op zoek zijn naar kansen die verder gaan dan het bedrijfsleven.
Hoe dan ook, mooie technologie is geen magisch recept. Het even belangrijke werk betreft het bouwen van een gemeenschap die bereid is nieuwe platforms te ondersteunen. Een Nederlands voorstel voor een Airbnb-alternatief genaamd FairBnB begint als Meetup-groep en koeriers organiseren bijeenkomsten om te bespreken hoe ze coöperatieve alternatieven voor Deliveroo kunnen opzetten.
Tegenover massale commerciële platforms, agressief ondersteund door durfkapitaal, kunnen deze eerste pogingen idealistisch lijken. Maar omdat digital serfdom alleen maar groter wordt, hebben we weinig andere keuze dan klein te beginnen met underdog-pilootprojecten die actie stimuleren.
Het is een nieuwe mentaliteit die moet worden opgebouwd. In een wereld waarin ons wordt verteld dankbare ontvangers van producten te zijn en de mogelijkheid om eraan te werken van heldhaftige, halfgod-CEO's die naar verluidt het werklandschap 'democratiseren', moeten we rechter zien en meer verwachten. De ondernemer is nog steeds niets zonder de onderliggende mensen die hun onderneming laten werken; en in dit geval komt hun rijkdom rechtstreeks van het afromen van geld van enorme collectieven. Laten we de twee krachten samenvoegen tot één, en collectieven samenstellen met daadwerkelijk delen in gedachten.
