Reizen
MIJN VRIEND ZEGT IETS NAAR MIJ, maar ik let niet op haar.
Op dit moment ben ik te druk bezig mijn latte op de rail van haar veranda te plaatsen, haar vaas met paarse bloemen te pakken en na te denken over welk filter ik moet gebruiken. Ik maak de foto, blij dat ik later iets te posten heb, maar denk bij mezelf, Oh God. Ik heb me omgedraaid. Ik ben een klootzak. Net als iedereen ben ik een eenvoudige blanke meid. '
Ik wil niet eens foto's zoals deze posten. Misschien krijg ik een paar volgers, maar dan volg ik ze beleefd terug, en ze zullen me de volgende dag onmiddellijk ontvolgen. Elke keer dat ik iemand betrap die dit doet, krijg ik een beetje dopamine in de vorm van zoete, zoete, niet-volgen-rechts-terug, het is alles-ik-kan-kan-wraak. Maar ik voel me nog steeds gespeeld.
Ik wil absoluut niet proberen goedkeuring te krijgen van mensen die niet echt genoeg zijn om een tweedaagse poging te doen om niet te zuigen, dus waarom al die moeite? Aan welke wereld ben ik zo verbonden, verslaafd en toch kan ik er niet tegen? Waarom kan ik er niet tegen? Ben ik de enige die ervan overtuigd is dat we allemaal douchebags worden?
Het antwoord? Blijkt dat we dat zijn. We veranderen allemaal in lullen.
Doe me een plezier en stel je een magische wereld voor die eind 2000 werd genoemd. Daar hadden sociale media goede bedoelingen. In deze wereld hadden we interactie met mensen waarvan we anders niet hadden geweten dat ze bestonden, we bleven in contact met oude vrienden, we zagen de wereld door een flipboek van steeds veranderende foto's, en we begonnen in tweetgevechten met 140 karakters, het gevoel alsof onze stemmen konden eindelijk worden gehoord.
Maar toen begonnen we ons te realiseren dat de reizen van onze vrienden naar Macau en Parijs ons depressief maakten. De verhouding van onze opgedane / dit-is-mijn-gym-t-shirt selfies tot die van ons die aan de telefoon huilden tegen onze moeders, gaf niet echt het echte leven weer. Het maken van foto's van ons eten maakte niets lekkerder, het maakte het gerecht gewoon een paar graden kouder.
En helaas houdt het daar niet op. Hoewel we het effect van sociale media op ons, onze Pinterest-verslavingen, onze Facebook-depressie hebben geanalyseerd en geanalyseerd, beginnen we nu pas ons effect op sociale media en ons effect op andere mensen op sociale media te bereiken. Kortom, de resultaten zijn niet mooi: we worden allemaal een stel narcistische klootzakken die onze narcistische klootzak de wereld in brengen en het soms, duizenden mensen toebrengen. Waarschijnlijk niet de intentie van sociale media, noch de onze. Maar de vraag is: wie is de fout, waar is het begonnen, kan het worden gestopt en ben ik een van die klootzakken?
Voor de goede orde, nee, we hebben het waarschijnlijk niet over jou. Maar we kunnen het over jou hebben. Of je beste vriend. Over wie we het zeker hebben, is een aanzienlijk deel van de mensen waarmee u online communiceert, en de kans is groot dat u al weet wie zij zijn.
Ons effect op sociale media
Laten we beginnen met een eenvoudig uitgangspunt: de me-me-me-generatie is narcistischer en minder empathisch dan enige andere generatie eerder. Weinig mensen zouden dit weerleggen, maar laten we het ondersteunen: in een onderzoek aan de Universiteit van Michigan bleek dat studenten tegenwoordig 40 procent minder empathisch zijn dan die van 30 jaar geleden, met cijfers die na 2000 een enorme duik namen. “Ik heb vaak tedere, bezorgde gevoelens voor mensen die minder gelukkig zijn dan ik” en “Ik probeer soms mijn vrienden beter te begrijpen door me voor te stellen hoe dingen eruit zien vanuit hun perspectief” zijn verklaringen waar veel studenten het niet mee eens zijn. Het oneens zijn. De statistiek is alarmerend genoeg, maar de details zijn ronduit angstaanjagend.
En wat gaat hand in hand met een gebrek aan empathie? Nou, naast sociopathie, narcisme. Als het je niet lukt om je zorgen te maken over iemand anders en hoe dingen hen beïnvloeden, ben je de enige persoon waar je om kunt geven: hallo, buitensporige zelfliefde. En wat hoort bij narcisme? Blijkbaar actief zijn op sociale media.
Uit een Canadees onderzoek aan de Universiteit van York bleek dat de mensen die Facebook het meest gebruikten, legitiem narcistische en / of onzekere persoonlijkheden hadden. Soortgelijke bevindingen werden gedaan in een studie uit 2014 van High Point en Appalachian State University: ze ontdekten dat narcisme het activiteitenniveau dicteerde, omdat het de belangrijkste drijfveer was voor sociale media-updates (vooral op Twitter). Met andere woorden, die vriend van je die 15 keer per dag post, kan serieuze problemen hebben.
Gek genoeg, omdat een gebrek aan empathie en narcistisch gedrag tegenwoordig zo veel voorkomt, overwegen veel experts het woord opnieuw te definiëren. 'Narcisme' werd vroeger gezien als een handicap, maar omdat zoveel narcisten niet alleen bestaan maar ook bloeien - ten koste van alle anderen - wordt het niet langer als zodanig gezien. Het is gewoon een eigenschap - en een veel voorkomende ook.
Op dit moment ziet het er niet zo goed uit voor de social media-arena, toch? Wacht even, want de zaken worden eigenlijk verrassender. In een studie van de Universiteit van Pennsylvania en de Universiteit van Miami werd gevonden dat - althans met Facebook - hoe meer je post, hoe emotioneler onstabiel je waarschijnlijk ook bent. Alsof narcisme niet genoeg was. Hoewel technologie en de wereld in het algemeen al sociopaten fokken, is sociale media duidelijk hun verslavende speeltuin, waardoor de cijfers nog verder schuiven. Misschien hadden we allemaal moeten worden gewaarschuwd voordat we ons hebben aangemeld.
Het effect van sociale media op ons
Laten we eens gaan met de theorie dat dit slechts een specifieke groep individuen is die de naam van sociale media belastert, een klassiek geval van één slechte druif die het stel verpest. Zelfs als het maar een deel is van wie er op internet is, eist hun aanwezigheid, dit soort zelfpromotieve activiteiten zonder gevangenen een tol op alle anderen. Niet alleen in hoe we ons over onszelf voelen, maar ook de acties die we ondernemen om van dat negatieve zelfbeeld af te komen dat we niet op een jacht in Palau zijn, of dat we Beyonce niet aan het snuffelen zijn, of dat onze cijfers gewoon niet ' t goed genoeg omdat we niet goed genoeg zijn … of zoiets.
Om dit apathische, zelfbedienende, solipsistische slagveld aan te pakken dat praktisch aan ons is opgelegd, zijn we een cultuur van 'ontvolgers' en een cultuur van 'bescheiden' geworden.
Twitter en Instagram en Facebook - de wereld eigenlijk - beloont ons omdat we egoïstisch zijn. Immers, wacht niet iedereen gewoon op ons om een gouden ster voor deelname te geven? We negeren telefoontjes, reageren op teksten "wanneer we daar zin in hebben" en drukken op de mute-knop op wie we maar willen. Maar velen van ons gaan nog een stap verder: een gebruikelijke praktijk op Twitter en Instagram is om een persoon te volgen, te wachten tot ze je terug volgen en ze vervolgens te ontvolgen - allemaal in de glorie van het hebben van dat hogere volgersaantal, die gouden volgeling -volger-ratio, en dat kleine gevoel van gevoel als Regina George.
Deze mensen, deze cultus van ontvolgers, klikken op die volgknop voor een persoon waarvan ze hopen dat ze naïef zijn en geloven dat ze inferieur zijn, denken dat ze het op de een of andere manier verdienen om te volgen, maar dat deze andere persoon dat niet doet. Het werkt vaak en beloont hen keer op keer. Natuurlijk, soms komt de andere persoon erachter dat ze zijn gespeeld, en het kan verpletterend voor hen zijn. Maar wie geeft er een fuck? Niet Wij! Heb ik gelijk?
Rechtsaf. We verdienen het recht om ons Machiavelliaanse gedrag op anderen uit te oefenen omdat we geweldig zijn en allemaal unieke sneeuwvlokken. Wie zou ons niet willen volgen? Precies. En deze houding komt niet alleen tot uiting in hoe we op de knop Ontvolgen drukken; het staat in vrijwel elk bericht dat we schrijven. We doen dit zo veel dat 'humblebrag' nu als één woord wordt geaccepteerd. Zelfs als je deze term nog nooit eerder hebt gehoord, weet je al precies wat het is. "Ach man, ik heb net mijn shirt gescheurd, " of "Hoe zorg ik ervoor dat deze kerel stopt met sms'en hoe heet ik ben?" Druppel gewoon met echte humblebraggadocio. Het is een epidemie die niet in het minst innemend is, en bescheiden opschudders breken willens en wetens de etiquette. Waarom? Een eenvoudige cirkel terug naar het begin van dit artikel zou volstaan.
En hoewel deze vorm van "communiceren" vrij alomtegenwoordig is, zijn er plaatsen waar het, nou ja, alomtegenwoordiger is. In een nieuwe studie van het sociale platform HeyLets die niemand verraste, was Californië de staat die het meest opschepperig was, de meest waarschijnlijke die "opscheppers" publiceerde en de humblebrag in leven hield. Voor de goede orde, Utah kwam als laatste binnen - of eerst, afhankelijk van hoe je het bekijkt.
Hoe dit onze echte wereld beïnvloedt
Als je zou denken dat dit gedrag alleen zou kunnen worden beperkt tot ons cyber zelf, zou je geen gelijk hebben. Hoewel het internet algemeen wordt beschouwd als een toevluchtsoord voor introverte mensen, houden sociale media zich niet aan dezelfde wetten. Omdat je je niet verbergt achter een sluier van anonimiteit, zal de persoon die je op sociale media presenteert waarschijnlijk de persoon weerspiegelen die je in de echte wereld bent, althans volgens een studie uit 2009 van de Diego Portales University in Santiago, Chili. Als je een chronische humblebragger-tweeter bent, ben je waarschijnlijk ook een chronische humblebragger-talker.
Maar het is niet alsof we studies nodig hebben om te bewijzen dat het een tweerichtingsverkeer is: hoe we in het echte leven zijn, beïnvloedt zeker wie we op internet zijn, maar technologie en sociale media beïnvloeden ook hoe we in het echte leven zijn. Ken je iemand die is gedumpt door gewoon te worden genegeerd? Misschien door een relatie verandering op te merken op Facebook? Hoe zit het met iemand die zo geobsedeerd was door de perfecte zonsondergangfoto te maken dat ze de zonsondergang letterlijk misten? De meesten van ons sms'en liever dan bellen tot het punt waarop we geen telefoontjes beantwoorden, we wonen evenementen bij en denken na over hoe "Instagrambaar" het zal zijn, en in plaats van het plannen van iemand anders te overwegen, communiceren we alleen wanneer we ervoor kiezen. Wanneer we het leven achter een scherm leven, voor een scherm, blijken echte interacties soms ongemakkelijk (vooral als die persoon ons niet meer volgt). Misschien zelfs een beetje pijnlijk.
Misschien zelfs eng.
Omdat het ongemakkelijk en pijnlijk is, verliezen we gewoon het vermogen om echt verbinding te maken. Meer en meer onderzoek wijst erop dat wanneer je stopt met echte interactie buiten het scherm, wanneer je het vermogen verliest empathisch te zijn, je ook het vermogen verliest om echte reacties te hebben op echte mensen, echte gebeurtenissen en echte dingen. Die zonsondergang voelt verloren als je je telefoon niet meeneemt. Het niet volgen van die persoon heeft het gevoel dat je je delicate reputatie met een hoge status riskeert. En wanneer een goede vriend ondersteuning nodig heeft, zou je het stiekem verkiezen boven tekst.
Gelukkig is het niet alleen jij; het is de meesten van ons. Wat betreft een oplossing, nou ja, eerst hebben we technisch een probleem nodig - dit is misschien gewoon hoe de mensheid bepaalde technologie binnen handbereik communiceert. Hel, misschien hebben de ontvolgers het goed; zij zouden tenslotte degenen zijn die steakmessensets winnen en niet worden geschreeuwd door Alec Baldwin als het hele leven Glengarry Glen Ross zou zijn. Is dat al het leven? Doen wat je moet doen om de top te halen? Uw keuze. Je kunt ofwel die gouden ster behouden, dat fragiele zelfgevoel, dat recht en die kleine dopingen dopamine, of je kunt die flarden van zelfrespect vasthouden, het gevoel dat je het juiste doet. Hoewel dit laatste zeker waardiger klinkt, is het misschien niet het meest lucratieve.
Welke route zal van jou zijn?
