Reizen
De hier beschreven concepten worden in detail besproken in het reisschrijfprogramma van MatadorU.
Met één hand is het gemakkelijk om content zoals het recente stuk overschatte bestemmingen op Huffington Post te negeren, om de enorme reactie van Sheeple (bijna 50.000 likes op FB) op te krikken voor mensen die dit soort artikelen geestig en toegankelijk vinden. Ik begrijp het. In het schema van dingen maakt het niet uit. Het is een pageview-grab voor Landsel en HuffPo. Het is een mooi gebruik van 'negativiteitsbias', een klassieke psychologische truc die zegt dat mensen meer op het negatieve dan op het positieve reageren.
Maar ik kan er niets aan doen dat er iets ergs aan is, dat het een slecht effect heeft op de manier waarop mensen reizen, op de manier waarop ze 'zien'. Elk van de locaties die de auteur denigreert, heeft mensen en cultuur die al lang bestaan voordat dit artikel uitkwam, en er nog lang zal zijn nadat het is verdwenen. Het gaat niet alleen om prijs en 'gemak', zoals de auteur je misschien laat geloven, maar om andere mensen en plaatsen te herkennen voor wat ze zijn, niet alleen voor wat ze 'aanbieden'.
Deconstruction
Wat verrassend is, is dat het hele stuk van Landsel een tegenspraak is van zijn eigen openingsparagrafen, en toch lijkt iedereen - beginnend met de auteur zelf - dit te missen. Dit is hoe het stuk begint:
Heb je ooit ergens heen gereisd waarvan iedereen je vertelde dat het absoluut de beste was, alleen om jezelf af te vragen: is dat alles wat er is?
Het gebeurt. Soms handelt de betreffende bestemming met een gedateerde reputatie die het niet langer verdient. Andere keren ben je het slachtoffer geworden van een hype, vervaardigd door de reisbranche, vrolijk begaan door diegenen wiens taak het is om objectief te rapporteren. Het eindresultaat? U hebt nu kostbare vakantietijd en geld verspild.
Hier zijn tien overschatte plaatsen die ik bijna vijftien jaar lang als reisschrijver ben tegengekomen. Als ik ze nooit meer zie, zal ik het helemaal niet erg vinden.
Een ding waar ik het wel mee eens ben, is dat zoveel schrijven over reizen inderdaad een hype is, "vervaardigd door de reisbranche, gepleegd door diegenen wiens taak het is om objectief te rapporteren." Dat is dood op. Maar wat David Landsel blijkbaar niet begrijpt, is dat het ethos van zijn hele stuk, van de retorische structuur van de taal tot het formaat, tot de manier waarop plaatsen en culturen worden gereduceerd, gestereotypeerd of gecodificeerd, zelf een 'product' is van de reisindustrie, een "slachtoffer" van de hype.
Met andere woorden, hij hetzij a) ongewild dezelfde denkrichting voortbrengt die leidt tot "overschrijven", tot het creëren van valse ideeën en vooroordelen over plaats, of b) deze mentaliteit aanvaardt en er gewoon mee doorgaat, het voortzet, "vrolijk" zijn keuzes toevoegen aan de mix.
Er is een Jiddisch gezegde over het niet graven van je voren zo diep dat je niet over de toppen kunt kijken. Zoals Landsel in de opening toegeeft dat hij al 15 jaar in het reis-schrijfspel zit, denk ik dat hij misschien profiteert van een minder vervaagd perspectief. En in deze geest bied ik deze 8 observaties aan over hoe dit stuk minder kreupel had kunnen zijn.
1. Er zijn geen "bestemmingen"
Een 'bestemming' bestaat niet in concrete realiteit. Het is een abstractie, een term voor marketeers of adverteerders. Voor alle anderen, van de lokale bevolking tot bezoekers, wordt wat je bedoelt simpelweg een 'plaats' genoemd. De hele mindset van hoe je naar de wereld kijkt en hoe je deze beschrijft, begint hier.
Probeer in plaats daarvan: het verwijderen van die shit uit de titel en je geest.
2. Het is nooit de "fout" van de plaats, maar je eigen falen van de verbeelding
Een van de vreemde realiteit van onze tijd is dat mensen letterlijk beslissingen nemen over het leven - waar ze naartoe gaan, waar ze met pensioen gaan, waar ze naartoe reizen - op basis van eenvoudige internetartikelen zoals die van David Landsel. Ze lezen dat Sarasota het '# 1-strand' van AOL is en beschouwen dit als hun potentiële pensioenplek. Of ze vermijden Buenos Aires omdat ze lezen dat de omgeving 'net zo aantrekkelijk is als Nebraska'.
Zo worden de reizen van mensen, soms hun hele leven, cycli van verwachtingen of vooroordelen, en dan wordt aan die verwachtingen voldaan of gevalideerd of overtroffen - wat het geval ook is - en dan gaan sommigen, zoals deze auteur, terug naar het internet en schrijf strikt over hun reizen door deze lens, waardoor de belachelijke cyclus wordt voortgezet. Dit is hoe we geconditioneerd zijn om de wereld te zien; het is het ontstaan van Landsel's "Is dat alles wat er is?" mentaliteit.
Probeer in plaats daarvan: de vraag "Is dat alles wat er is?" Van de plaats op jezelf te zetten. Welke verwachtingen had je? Waarom ben je daar in de eerste plaats?
3. Plaatsen zijn niet uitwisselbaar
Alleen in een geabstraheerde, marketing zin kan de ene plaats ooit uitwisselbaar zijn met de andere. In zijn overzicht vergelijkt Landsel Hawaï met Costa Rica en zegt dat we al een plaats hebben 'zoals Costa Rica', alleen 'in ons eigen land'. Het is alsof zijn enige criteria 'exotische flora en fauna' en de voor de hand liggende culturele, historische, taalkundige en geografische verschillen deden er helemaal niet toe.
Probeer in plaats daarvan: elke plaats in zijn eigen context bekijken.
4. Een reisschrijver / reisjournalist is geen adverteerder
Het is belangrijk om het verschil te begrijpen tussen schrijven / journalistiek en regelrechte propaganda. Non-fictie schrijven en journalistiek is gebaseerd op het communiceren van feiten. Adverteren is bijna het tegenovergestelde: het is de kunst van het suggereren zonder daadwerkelijk iets te zeggen. Dit wordt bereikt door ideeën te abstraheren en deze vervolgens opnieuw te verpakken of opnieuw in te pakken in slogans of andere retorische apparaten zoals personificatie, bijvoorbeeld door een stad een 'oude vriend' te noemen.
Gedurende het hele stuk personifieert Landsel de plaats en gebruikt het andere klassieke marketingconstructies: Berlijn is "een onhandige tiener;" Detroit is "eerlijker" dan Chicago.
Probeer in plaats daarvan: Gewoon rechtop staan. Hoe kan een plek 'eerlijk' zijn? Vertel ons het werkelijke verhaal van wie oneerlijk was en hoe dit u heeft beïnvloed.
5. Bruto generalisaties en het 'spreken voor' andere mensen benadrukken gewoon je privilege
In het hele artikel verdoezelt of beperkt de auteur complexe geschiedenissen en contexten tot ('vrolijk') korte suggesties, wat een andere marketingtechniek is. Hij legt bijvoorbeeld uit:
De beste reden voor Amerikanen om tegenwoordig met prijzig Europa bezig te zijn, is om rond te rollen in het kleurrijke verleden van het continent.
Het "kleurrijke verleden van het continent?" Er is hier een gevoel van reizen, bijna als een videogame:
Nadat je bent gestopt om een van de meest aantrekkelijke steden ter wereld te bewonderen, zul je waarschijnlijk honger hebben, in welk geval je Praag zo snel mogelijk moet verlaten om naar Wenen te gaan, waar je kunt eten en drinken als een beschaafd persoon. Vanaf hier is het een gemakkelijke rit naar Boedapest …
Maar het allerbelangrijkste is dat er een element is van 'spreken voor' andere mensen en culturen alsof hun problemen of problemen door de auteur moeten worden aangepakt. Waarschijnlijk is het meest flagrante voorbeeld waar hij de hele regio van het Caribisch gebied samenvoegt en het een enkel oordeel geeft:
U kunt op een strand gaan zitten en genieten van de zon op allerlei plaatsen die gemakkelijker te navigeren zijn. Triest feit: de meeste Caribische eilanden die het bezoeken waard zijn, zijn tegenwoordig een dure en tijdrovende nachtmerrie om te bereiken. Ook: te veel van de eilanden zijn deprimerend gewelddadig, pathetisch corrupt en / of hopeloos disfunctioneel.
Probeer in plaats daarvan: alleen voor uzelf spreken.
6. Geef ons specifieke details op grondniveau
Het stuk zit vol met cliches en marketingtaal, waardoor alles klinkt als een brochure voor de plaats in plaats van een echte connectie te tonen. In plaats van Asheville krijgen we de opdracht om naar "magnifieke" Mt. Mitchell met zijn 'indrukwekkende' hoogte, of Praag, dat gewoon een van de 'meest aantrekkelijke steden ter wereld' is, of mijn favoriet, het 'grenzeloos dramatische' Rio de Janeiro.
Probeer in plaats daarvan: specifieke details te geven die verder gaan dan de meest stereotiepe 'strandlaken bij Ipanema'.
7. Kijk verder dan jezelf; er zijn andere mensen op de wereld
Hoewel plaatsen gepersonifieerd zijn, zijn er letterlijk nul vermeldingen van echte mensen in het hele artikel van 2.104 woorden. Het enige dat in de buurt is, is de vermelding van "drukte" (zoals in drukke skigebieden) en een paar bittere karikaturen van San Francisco:
De nors, zo weinig mogelijk hotelmedewerker, nog een andere restaurant-server die gewoon geen verdomd, of misschien een veertig hipster die haar baan als een latte jockey veel te serieus neemt.
Probeer in plaats daarvan: Sommige van uw interacties met mensen vertellen.
8. Mensen hebben allemaal verschillende motivaties om te reizen
De echte essentie van dit stuk, en waarschijnlijk waarom het zo populair werd op FB, is dat het echt mainstream-normatief is; er is een vaag gevoel dat de enige reden waarom mensen echt willen reizen in een vakantiemodaliteit is, en dat het enige dat telt is de toegankelijkheid en de prijs. Buenos Aires is het vliegticket van duizend dollar niet waard (ondanks 'goedkope' biefstuk en wijn en 'uitstekend' ijs) omdat de 'setting' en 'architectuur' niet zo geweldig zijn. Of neem zijn alternatief voor "The Caribbean":
Probeer in plaats daarvan Ga gewoon naar Mexico. Tulum of ergens in het zuiden van Baja, dat ooit dichterbij is. Beide bestemmingen in Mexico zijn redelijk veilig, aantrekkelijk, redelijk gemakkelijk te bereiken, leuk en vaak zeer betaalbaar.
Probeer in plaats daarvan: Origineel zijn.
