Dit jaar besloot de Wereldbank te stoppen met het gebruik van de term 'ontwikkelingsland', en beweerde dat het niet langer een nuttige manier was om landen te categoriseren. In plaats daarvan worden landen in gepubliceerde gegevens nu regionaal gegroepeerd (bijvoorbeeld 'Oost-Azië' of 'West-Europa'). Velen hebben betoogd dat de term lang geleden had moeten worden geschrapt, om twee belangrijke redenen:
1. Internationale organisaties zijn nooit overeengekomen wat een land 'ontwikkeld' maakt of niet
Het Internationaal Monetair Fonds gaf toe dat het gebruik van de term 'niet gebaseerd is op strikte criteria, economisch of anderszins'. De Verenigde Naties hebben de term gebruikt om 159 landen te definiëren en hebben nog steeds geen officiële definitie.
Het kan schadelijk zijn om landen zonder een standaard te classificeren. Dat stelt externe organisaties in staat om een beeld en reputatie van een land te creëren dat mogelijk niet nauwkeurig is en uitsluitend gebaseerd is op stereotypen en veronderstellingen.
Tenzij internationale organisaties tot een consensus komen, zouden we niet zo arrogant moeten zijn om zelf de staat van ontwikkeling van een land te benoemen.
2. De term veronderstelt dat ontwikkeling in westerse stijl voor iedereen de beste is
In het Westen definiëren we ontwikkeling alleen economisch: als een land zijn BBP heeft verbeterd en zijn economische groei heeft verhoogd, beschouwen we ze als 'ontwikkeld'.
Maar als we aan 'ontwikkeling' denken, houden we zelden rekening met factoren die niet economisch zijn. De VS heeft bijvoorbeeld het hoogste percentage voorgeschreven medicijngebruik ter wereld, de hoogste opgesloten bevolking ter wereld en het hoogste percentage massale schietpartijen. Dit zijn geen kenmerken van een psychologisch gezond en emotioneel "ontwikkeld" land, en toch hechten we hier niet zoveel waarde aan als economie om te bepalen hoeveel een land is geslaagd. We kijken ook niet naar onze opmerkelijke welvaartskloof, of onze extreem hoge consumptieniveaus.
Om landen met minder economische macht 'ontwikkelen' te noemen, wordt ervan uitgegaan dat deze landen zich alleen op dezelfde manier als het Westen willen ontwikkelen: economische rijkdom verwerven, ongeacht welke psychologische, ecologische of culturele bijwerkingen dat kunnen veroorzaken. Maar niet elk land wil ook de negatieve gevolgen op zich nemen die vaak worden geassocieerd met economische ontwikkeling in westerse stijl. Zeeshan Aleem, een schrijver bij Mic, betoogde dat de term 'ontwikkelingsland' 'een beetje zelfvoldaan is en de complicaties verduistert van wat wij als moderniteit beschouwen. Er zijn kenmerken van het leven in een groot deel van de "ontwikkelde" wereld die kunnen worden gezien als een stap achteruit voor de mensheid, zoals de erosie van sociale verbondenheid en vrije tijd … Om het punt duidelijker te maken, nucleaire oorlogvoering en door de mens veroorzaakte de opwarming van de aarde zijn unieke resultaten van de krachten die wij essentieel achten om 'ontwikkeld' te worden.
Als een land afwegingen niet de moeite waard acht, betekent dit niet noodzakelijkerwijs dat ze minder "ontwikkeld" zijn dan de rest.
Dus wat moeten we in plaats daarvan gebruiken?
Onlangs ging het Facebook-bericht van Khanya Brann over dit onderwerp viral, met het argument dat we deze landen 'voorheen gekoloniseerde' landen moesten noemen: 'Op deze manier negeren we niet het feit dat deze landen niet alleen traag zijn in hun ontwikkeling, of toevallig arm zijn of weinig middelen hebben. Laten we erkennen dat blanke Europeanen en Amerikanen de reden zijn dat onze landen tientallen jaren achterlopen. Omdat ze elk decennium voor ons waren, was er een decennium dat onze arbeidskracht, onze hulpbronnen en ons land bijdroegen aan HUN ontwikkeling."
Een stuk in NPR suggereerde de term 'Majority World', een term gecreëerd door schrijver en foto Shahidul Alam. De term benadrukt het feit dat economisch "zich ontwikkelende" gebieden feitelijk de meerderheid van de wereld vormen: volgens gegevens van de Wereldbank leeft 80% van de mensen in de wereld van $ 10 of minder per dag. De term herinnert ons eraan dat degenen met de meeste economische macht en invloed feitelijk het kleinere segment van de wereldbevolking vertegenwoordigen.
Hoewel er nooit een perfecte term zal zijn, is het handig om de implicaties van de taal die we gebruiken te overwegen en te beslissen welke terminologie het meest geschikt is. Voor meer informatie over dit debat, kun je een artikel bekijken dat ook de termen "derde wereldland" en "globaal zuiden" in NPR bespreekt.
