Foto: simminch
Sommigen zeggen ja en noemen buitenlandse hulp een vorm van neokolonialisme dat de armoede niet verlicht, maar in feite bestendigt.
Ik had een bijzonder bevoorrechte vriend op de middelbare school - ik noem hem Joe. Op de zestiende verjaardag van Joe kocht zijn vader hem een gloednieuwe Audi, een echt lief stuk machines. Na enkele maanden van joyrides en snelheidsovertredingen blokkeerde het motorblok en was de Audi klaar. Joe had de olie nooit ververst (of zelfs gecontroleerd). Zijn vader was woedend en weigerde de steile rekening te betalen.
Wat heeft Joe gedaan? Hij werd gemotiveerd. Hij maaide gazons en maakte goten elk weekend schoon totdat hij een twaalfjarige jalopy kon betalen. En hij zorgde voor die clunker met de trotse toewijding van een toegewijde monteur. Was de plotselinge volwassenheid van Joe ongewoon, of was het een natuurlijk gevolg van zijn hernieuwde zelfredzaamheid?
De grotere vragen voor onze doeleinden zijn:
1. Verandert het gewicht van aansprakelijkheid menselijk gedrag?
en
2. Zo ja, hoe moet dit de benadering van de eerste wereld van extreme armoede in de derde wereld beïnvloeden?
Op het gebied van duurzame ontwikkeling en buitenlandse hulp (dat wil zeggen geen noodhulp) zijn er geen gemakkelijke antwoorden. Het lopende debat omvat een overvloed aan polemieken, maar ik onderscheid er drie belangrijke standpunten onder:
1. Groot geld, top-down "planners"
De stelling: extreme armoede is een groot probleem met meerdere niveaus dat grote oplossingen met meerdere niveaus vereist. We hebben grootschalige plannen nodig - ambitieuze, miljardeninitiatieven van hulpbronnenrijke middelen zoals UNICEF en USAID.
Top-down planners pleiten voor een alomvattende strategie vanwege de onderlinge afhankelijkheid van factoren die inherent zijn aan armoede. Dat wil zeggen, economische onkwetsbaarheid is afhankelijk van de diversiteit van werkgelegenheidsopties, die afhankelijk zijn van toegang tot kwaliteitsonderwijs, die afhankelijk is van betrouwbare infrastructuur en de gezondheid van studenten, dus we moeten wegen en ziekenhuizen bouwen en muskietennetten distribueren… enzovoort. Alles is afhankelijk van al het andere.
Foto: dlisbona
De oppositie: ineffectieve penetratie, gebrek aan verantwoordelijkheid. Veel hulpgeld gaat naar regeringen in plaats van naar het volk, omdat geld op alle niveaus wordt overgeheveld. Deze aanpak maakt corruptie mogelijk en moedigt onverantwoordelijk bestuur aan.
Grandioze schema's worden slecht geïmplementeerd vanwege onvoldoende begrip van de grondomstandigheden. Kortom, er is te veel afstand tussen planners en beoogde begunstigden.
Ook lijkt dergelijke hulp op neokolonialisme. Ontvangers van cadeaugeldmerken als junior partners in de uitwisseling, en verbiedt aldus paternalistisch zelfredzaamheid door de behoefte te bestendigen.
De toon hier is negatief: “We hebben medelijden met je, dus hier is wat hulp. Maar we zullen niet op gelijke voorwaarden met u beleggen en handelen, omdat u onder ons staat. '
2. Klein geld, bottom-up 'zoekers'
De stelling: blijvende winst is intrinsiek incrementeel. Het realiseren van verbeteringen die de armen daadwerkelijk ten goede komen, vereist grondkennis. Hulpverleners moeten naar de bodem gaan, het milieu leren en zoeken naar manieren om de omstandigheden binnen meetbare parameters te verbeteren.
In tegenstelling tot top-down hulp, is bottom-up hulp gericht op het opbouwen van capaciteit binnen doelgroepen om actieve deelnemers te worden bij de bepaling en uitvoering van ontwikkelingsprojecten. Deze aanpak heeft tot doel de uitwisseling te nivelleren, zodat begunstigden geleidelijk de macht krijgen om hun eigen zaak op te nemen. Spenen is essentieel, vandaar dat deze NGO's een exitstrategie hebben.
De oppositie: het proces verloopt traag, maar honger en ziekte wachten niet. En net als bij top-down hulp wordt de verantwoordelijkheid van de lokale overheid opgeheven. Overheidsfunctionarissen kunnen middelen achterhouden en in naam verantwoordelijk blijven voor de vooruitgang die NGO's binnen hun rechtsgebied boeken.
Hoewel subtieler, is bottom-up hulp nog steeds paternalistisch. Het beweert ontwikkeling van eigen bodem, maar buitenlandse invloed valt niet te ontkennen, vooral in gevallen waarin "inbreng van de gemeenschap" neerkomt op locals die ja zeggen tegen wat wordt voorgesteld door degenen die het chequeboek bijhouden.
3. De "bootstraps" factie
De stelling: buitenlandse ontwikkelingshulp is een zichzelf bestendigend, groeiend instituut en heeft de derde wereld schade berokkend. Hulp bevordert afhankelijkheid, moedigt corruptie aan en verergert op zijn beurt de armoede. Top-down hulp creëert geen banen of andere blijvende verbeteringen, en ook de meeste bottom-up hulpfuncties op het neerbuigende vermoeden dat doelgemeenschappen niet zonder hulp kunnen deelnemen aan de open markt.
Deze positie vraagt om een ommekeer in de mindset van ontvangers van hulp, die geconditioneerd zijn om te geloven dat buitenlandse hulp de oplossing is voor hun situatie. Ze zijn systematisch gestimuleerd tegen hun eigen initiatief.
Groot geld, top-down hulp is meer verwijtbaar voor meer ontneming van rechten in de ontwikkelingslanden dan de bottom-up variëteit, omdat de omvang van misleide fondsen meer stevig corrupte leiders heeft verankerd.
"Een grotendeels libertaire aanpak heeft misschien gewerkt voor Noord-Amerika en West-Europa, maar deze zelfde landen hebben aantoonbaar veel van de problemen in de ontwikkelingslanden veroorzaakt door imperialisme."
Hulp van onderaf waarbij “zoekers” de lokale bevolking voorbereiden op volledige deelname aan de vrije markt is niet ideaal, maar niet noodzakelijk schadelijk. Het antwoord ligt in pro-marktmaatregelen: microfinanciering, directe buitenlandse investeringen, handel, zwevende obligaties - systemen die innovatie stimuleren en zelfredzaamheid bevorderen.
De oppositie: er is geen definitief, causaal verband tussen buitenlandse hulp en bestaande armoede. De twee zijn gecorreleerd, maar er zijn te veel uitgesloten variabelen - toegang tot water en andere hulpbronnen, bodemkwaliteit, geopolitieke geschiedenis, enzovoort - om de schuld volledig op hulp te leggen. Verwijdering (zelfs een geleidelijke eliminatie) van hulp in sterk afhankelijke gebieden kan rampzalig zijn.
Een grotendeels libertaire aanpak heeft misschien gewerkt voor Noord-Amerika en West-Europa, maar deze zelfde landen hebben aantoonbaar veel van de problemen in de ontwikkelingslanden veroorzaakt door imperialisme. En vanwege deze verschillende wortel van armoede, is het misschien buiten het vermogen van de huidige derde wereld om zichzelf uit de armoedeval te verheffen.
Dus wat is de oplossing?
Ik weet het niet. Net als de meeste ontwikkelingswerkers, ben ik ambivalent over wat de ontwikkelde wereld precies zou moeten doen. Mijn opvattingen stemmen overeen met en wijken af van bepaalde argumenten die door elke houding worden aangevoerd. Elke benadering lijkt enige verdienste te hebben, maar toch spreken ze elkaar tegen.
Mijn bedoeling is om de juiste vragen te stellen, geen antwoorden te bieden. Dat is waar je binnenkomt. Deel je meningen en ervaringen in de comments!
