Reizen
De toekomst van reizen kan afhangen van de evolutie van het verleden.
Foto: Fabian Bromann
Ik neem aan dat de meesten van jullie die dit lezen geloven in evolutie, of tenminste delen ervan.
Het meest interessante aspect van een artikel dat ik zojuist op de Daily Galaxy-website heb gelezen, is dat de evolutie, zoals we die kennen, nu achterhaald is.
Echt waar?
Het stuk begint met dit citaat van Freeman Dyson van het Institute for Advanced Study:
Nu, na zo'n drie miljard jaar, is het Darwiniaanse tijdperk voorbij. Het tijdperk van soortencompetitie kwam ongeveer tienduizend jaar geleden ten einde toen een enkele soort, Homo sapiens, de planeet begon te domineren en reorganiseren. Sinds die tijd heeft culturele evolutie de biologische evolutie vervangen als de drijvende kracht van verandering.
Dit roept verschillende vragen op voor mij (opwarming van de aarde, iemand?), Maar voor dit doel blijf ik bij het referentiepunt van auteur Casey Kazan: de 'domesticatie' van biotechnologie wordt de drijvende kracht van de volgende 50 jaar. Tot op zekere hoogte is dit al een diep ingebed geval: kijk eens naar voedseltechnologie (met het nieuwste enge idee om koeien te fokken die geen pijn voelen) en het voortdurende debat over stamcellen.
Maar de echte kern van het artikel is dat culturele evolutie, die niet Darwiniaans van aard is, de biologische evolutie heeft vervangen. Dus wat betekent dit voor de 21e-eeuwse reiziger?
Culturele onderlinge afhankelijkheid versus Afzonderlijke identiteit
Kazan voegt toe:
Culturen verspreiden zich meer door horizontale overdracht van ideeën dan door genetische erfenis. Culturele evolutie verloopt duizend keer sneller dan de Darwiniaanse evolutie, en neemt ons mee naar een nieuw tijdperk van culturele onderlinge afhankelijkheid die we globalisering noemen.
Interessant beeld, vooral als we overwegen of het mogelijk is om cultureel te integreren op basis van natuur versus opvoeding. Maar Kazan citeert nogmaals Dyson, die zegt: “… de regels voor het delen van Open Source zullen worden uitgebreid van de uitwisseling van software tot de uitwisseling van genen. Dan zal de evolutie van het leven weer gemeenschappelijk zijn, zoals het was voordat afzonderlijke soorten en intellectueel eigendom werden uitgevonden.”
Foto: h.koppdelaney
Door deze informatie vraag ik me af, zal de behoefte - of het verlangen - om te reizen dan overbodig worden?
Als je overweegt dat de evolutie van de mens tot stand kwam door constant naar nieuwe gebieden te verhuizen en overlevingsmechanismen op basis van plaats te ontwikkelen, als biologische evolutie 'voorbij' is, moeten we dan blijven bewegen? Of brengt biotechnologie ons gewoon een andere plaats?
Een deel van Kazans argument klinkt geweldig voor mij: de holistische interpretatie dat we niet gescheiden zijn, maar in plaats daarvan allemaal één en onderling verbonden zijn, en dat dit zich zal uitstrekken tot hoe we delen en leven in een wereldwijde gemeenschap.
Het andere deel moet ik echter toegeven dat ik bang ben: het verliezen van elke afzonderlijke identiteit, en dus cultuur, zal de noodzaak om andere plaatsen te zien tenietdoen. We kunnen gewoon onze gewenste locatie oproepen op basis van een verouderd idee dat de mensen van een andere plaats ons iets te bieden hadden. Maar deze positieve verschillen zullen niet langer een realiteit zijn.
