Reizen
Foto: lululemon athletica
Daniel Harbecke onderzoekt waarom het enige dat erger is dan een slapper zijn, leiding hebben.
Zoals Montaigne zei: "De reis, niet de aankomst, is belangrijk."
Wist je dat je een echt spectaculaire godslastering kunt bedenken, zolang je maar iemand historisch en pittig citeert? Het is waar en ik zal het bewijzen! Hier is de godslastering: DOELSTELLINGEN ZULLEN UW LEVEN VERNIETIGEN.
Als u gevoelig bent en niet wilt dat de tenen van uw schoenen opkrullen, moet u nu stoppen met lezen. Natuurlijk is het zaad al geplant en ga je toch naar de hel, dus je kunt er net zo goed bij blijven.
Denk terug aan die mooie zomerdag tijdens je jeugd, toen je vader en moeder met je aan de keukentafel zaten. 'Zoon / dochter, ' zei papa, die overal emmers van trots en verwachting uitstraalt, 'het is tijd dat je nadenkt over het stellen van enkele doelen in het leven.
"Je was zo een goede baby, " zei mam, met zoveel bewondering dat het boter toast kon. "Nu ben je oud genoeg om je eigen doelen te kiezen." Wat ze echt bedoelen, is dat JE VRIJHEID OVER is. INDIENEN VAN DOELSTELLINGEN.
Wat ze echt bedoelen, is dat JOUW VRIJHEID OVER is. INDIENEN VAN DOELSTELLINGEN.
Geloof het niet? Vraag Aristoteles: "Alles wat we doen is gedaan met het oog op iets anders."
Hoe zit het met je Graduation Day en de inspirerende begintoespraak van niet minder dan tv-gek Bill Cosby? Hij zei: "De enige manier om de dingen te krijgen die u wilt, is doelen stellen - naar de sterren streven." Zijn zachte woorden raakten uw hart met hun LEUGENS, LEUGENS, LEUGENS. OVERLEG UW VRIJHEID. VOER COSBY UIT. VOLDOEN AAN DOELSTELLINGEN.
Als Emerson hier maar iets over zei. Eigenlijk zei hij over alles: "Als je nadrukkelijk naar de maan kijkt, wordt het klatergoud."
Tot nu toe zijn het mama, papa en Cosby tegen Aristoteles, Emerson en ik. Dat is precies genoeg verwarring om mijn punt mee te nemen: DOELSTELLINGEN ZULLEN U VERNIETIGEN.
Wat zeg je?
Foto: Hallo kalkoen
Sinds je een kind was, werd de mantra 'goals = good' stevig in je geslagen, de deugd van 'realistische doelen' stak je in de keel.
En wie kan beweren met resultaten? Doelen zijn het verschil tussen succesverhalen en faalverhalen:
Dusty had doelen in het leven, maar Buddy … niet. Tegenwoordig heeft Dusty een bloeiend bedrijf, een perfecte familie en de afgunst van zijn collega's. Buddy houdt echter een bank neer in plaats van een baan, kijkt naar American Idol op TiVo en ploegt zak na zak Lay's Sour Cream and Chives door.
Het is waar dat doelen zeer nuttige hulpmiddelen zijn om werk te volbrengen, maar dit is wat niemand je vertelt: het zijn geen zeer nuttige hulpmiddelen om het leven te volbrengen. Onthoud: het juiste hulpmiddel voor de juiste klus.
Ga dieper in op de verhalen van Dusty en Buddy en je zult zien dat er in geen van beide situaties sprake is van geluk. Maar we nemen automatisch aan dat Dusty een succes is, omdat prestatie wordt gemeten in kwantiteit in plaats van kwaliteit.
De maatschappij heeft liever dat je productief en ellendig bent in plaats van onproductief en ellendig. De samenleving zou echter ook liever hebben dat je een ongewapende boer bent die niet te mondig wordt. En wie heeft de samenleving tot baas van jou gemaakt? SCHROEF DOELEN!
Laat de herprogrammering beginnen
Als doelen zo slecht voor je zijn, hoe moeten we dan iets voor elkaar krijgen?
Goede vraag. Ongeveer honderd jaar geleden dachten mensen dat alles wat ze deden was omdat ze geil en brutaal waren. Maar dat komt omdat ze naar Freud luisterden, die geloofde dat menselijke motivatie gebaseerd was op de drive om meer mensen te produceren. Volgens Freud is behoefte een oorzakelijk fenomeen: het komt voort uit een bron waarvan hij geloofde dat die van biologische oorsprong was. Knor, grom.
Maar sommige theoretici vonden het een beetje simplistisch om de mensheid terug te brengen tot een stel agressieve seksrobots. Jung, Adler en anderen beschouwden gedrag als teleologisch of gebaseerd op een uiteindelijk doel of doel. Dit perspectief betekent dat we uit interesses kunnen kiezen en achter alles aan gaan wat we willen, in plaats van dat we vooraf worden geprogrammeerd door dierenritten.
Wanneer we vastzitten in het verleden of de toekomst, zien we dingen niet van 'buiten' het programma.
Dus dat is het grote menu: in plaats van geduwd te worden door tekorten (die we niet kiezen), kunnen we worden getrokken door doelen (wat we wel doen). Het is een beetje vrolijker, maar het is ook niet helemaal bevrijdend.
Het probleem is dat we in beide perspectieven vast komen te zitten. Wanneer we vastzitten in het verleden of de toekomst, zien we dingen niet van 'buiten' het programma. Dat niet alleen, we zien niet wat er nu om ons heen gebeurt.
Beide zijden van het spectrum
Dusty en Buddy vertegenwoordigen beide kanten van het spectrum. Buddy is een slapper, die leeft van het bevredigen van de ene basisjeuk (wat ik letterlijk en figuurlijk bedoel) naar de andere.
Foto: lululemon athletica
Hoe is Dusty echter een echte verbetering? Brengt hij veel tijd buiten het kantoor door, weg van zijn schema van 'bereiken'? Is de tijd die hij thuis doorbrengt authentiek, of houdt het uiterlijk van een "perfecte" familie slechts een item op zijn takenlijst?
Buddy is een voorbeeld van wat ik tekortgebaseerd leven noem: hij concentreert zich op ervaringen uit het verleden om zijn toekomst te vermijden, die als een onvervullend heden verschijnt. Dusty daarentegen belichaamt doelgericht leven: hij concentreert zich op toekomstige verwachtingen om te ontsnappen aan zijn verleden, dat als een onvervuld heden verschijnt.
Hoeveel mensen weten we vastzitten in hun eigen kleine programma?
• Op tekort gebaseerde denkers worden van achteren geduwd zonder dat iemand aan het stuur zit, van het ene moment op het andere scharrelend. ("Ik heb in mijn verleden een trauma opgelopen en heb er mijn leven aan overgejaagd.")
• Op doel gebaseerde denkers worden meegesleept door een kunstmatige plicht of missie, waarbij de betekenisvolle gebeurtenissen van het hier en nu worden gemist. ("De enige manier om echt gelukkig te zijn, is als en alleen als mijn doelen worden bereikt.")
Leven buiten de cultus van doelen
“Niet elk doel is een doel. Het einde van een melodie is niet het doel; maar desalniettemin, als de melodie haar einde niet had bereikt, zou ze ook haar doel niet hebben bereikt.”- Friedrich Nietzsche
Er is een alternatief voor leven op basis van tekort en doel - een die niet gericht is op een donkere geschiedenis of een rooskleurige bestemming. Het wordt CBL genoemd: wonen op basis van nieuwsgierigheid.
Het is moeilijk om nieuwsgierigheid vast te houden zonder er meteen iets aan te doen. Nieuwsgierigheid leeft in het huidige moment, tevreden met het reilen en zeilen van de wereld zoals vandaag te zien. Het verbindt onze vroegere belangen samen om een richting voor toekomstig potentieel te onthullen. Het is een innerlijke stem die nu tot ons spreekt, geen dronend script uit een gekunsteld verleden of toekomst. Nieuwsgierigheid gaat over het richten van onze aandacht op een fris, onschatbaar heden.
Om eerlijk te zijn, er is echt niets mis met doelen. We hebben ze nodig, net zoals we ons verleden nodig hebben, om uit te groeien tot vollere en rijkere mensen. Maar we moeten ons ook bewust zijn van ons leven zoals ze op dit moment bestaan - om ze niet te zien vanuit een perspectief van spijt of zorgen, maar vanuit fascinatie en vitaliteit.
