Foto + Video + Film
Donkey Market, Gizeh, 1900-ish. Brooklyn Museum
Een andere grote tussenpersoon liep zojuist de markt op. Wat betekent het voor de kleine man die zinnen verkoopt? Of aan de informele shopper met een paar dinar in zijn zak en een hang naar een goed verhaal? Een old-school journalist weegt af.
EERSTE ENKELE CONTEXT (van de redacteur): niet lang geleden kregen we van het New York Times Magazine een ruw overzicht van online nieuws- en schrijfactiviteiten zoals The Faster Times en True / Slant. Wat betekenden deze bruisende startups voor de toekomst van publiceren? Zou een van hen het halen? Zo ja, wat was het geheim?
Het heldere nieuwe model, zo leek het, was er een waarin de enige (lees: werkloze) journalist / ondernemer zich samen met anderen van zijn of haar soort verbond om te publiceren, te promoten en uiteindelijk, hopelijk, op een kleine manier te profiteren van wat hij of ze kon het niet helpen, maar blijven doen vanuit de echoënde diepten van zijn of haar kelder, of vanaf de weg: dat wil zeggen om "inhoud" te creëren.
Want precies wiens voordeel precies zo bleef. Hoewel het natuurlijk vanuit ons standpunt hier bij Matador een behoorlijke stap leek te zijn van het Braziliaanse goudmijnmodel van content-agglomeratie, ontwikkeld door huffpost en examiner.com.
Toen kwam het nieuws dat Forbes, die armada van goed gevulde galjoenen uit de Oude Wereld, voor een niet bekendgemaakt bedrag True / Slant had verworven. Was het goed nieuws? Misschien. Of misschien niet.
Hier is onze man Robert E. Cox met enkele gedachten over het onderwerp (waarvoor hij de geschatte marktwaarde van een vijfde van de gemiddelde bourbon whisky zal krijgen):
ER IS VEEL NIBBLING ROND DE RANDEN van dit soort rommelmarkt voor journalisten - en logisch gezien; het internet leent zich voor dit soort dingen - en de komst van Forbes brengt een hitter naar de tafel, wat het concept naar een hoger mesa zou kunnen verplaatsen.
Een paar dingen slaan zure tonen aan. Ten eerste lijkt het concept van 'journalist als ondernemer' een oxymoron; een gevaarlijke. Er moet op zijn minst een vriendelijk conflict zijn tussen de verslaggever (journalist) en de uitgever (ondernemer). Journalisten worden verondersteld de waarheid te vertellen; uitgevers moeten geld verdienen. Verslaggevers drinken bourbon, uitgevers drinken Scotch. De twee zijn niet precies compatibel.
Maar de twee zijn symbiotisch - de verslaggever vertrouwt op de kracht en de back-up van de uitgever om achter hem / haar te staan wanneer iemand boos wordt over een verhaal en bedreigend wordt. Die relatie is altijd de rots geweest waarop goede verslaggeving heeft gebaseerd, en de achteruitgang van grote, goed gefinancierde, krachtige dagbladen, vrees ik, is het begin van een daling van het aantal verslaggevers dat bereid is onaangename feiten te publiceren. En die "onaangename" zijn de feiten die we echt moeten weten. Zullen Forbes en andere rommelmarktbeheerders aanwezig zijn om hun bijdragers te ondersteunen wanneer ze worden bedreigd? Ik ben twijfelachtig.
Het is ook een beetje fijn om te lezen dat de bijdragers aan deze onderneming 'bonussen' van Big Daddy ontvangen in ruil voor het trekken van lezers naar de reclame die Big Daddy verkoopt. Er is iets geks daar: ik denk dat de maker van het product - het geschreven materiaal - het leeuwendeel van de inkomsten uit de creatie zou moeten krijgen, en dat de tussenpersoon - in dit geval Forbes - een kleiner deel van de buit zou moeten krijgen om de product en verkoop van de reclame. Zoiets als de relatie tussen de ketchupfabrikant en het transportbedrijf. Wat is hier waardevoller, de ketchup of de vrachtwagens?
"Bonus", mijn achterwerk. Betaal me gewoon voor mijn spullen. Ik ga gelukkig weg.
(Ik stel me een dag voor de toekomst voor waarin schrijvers de straat op gaan en zich verenigen voor eerlijke lonen. Terug naar de toekomst, hè?)
Dat gezegd hebbende, dit lijkt de manier te zijn waarop dingen gaan, en zolang er meer mensen sterven om schrijver te worden, zullen er uitgevers manieren bedenken om rijk te worden van hun arbeid.
