HET INTERNET is een wondere wereld van transformatie, of misschien is het dat niet. Het is zeker geweldig voor het uitwisselen van informatie, het verbreden van horizonten en het bevorderen van nieuwe mogelijkheden. Maar het is ook een beerput en met succes doorwaden vraagt van ons allemaal een nieuwe visie op beleefdheid die zowel persoonlijk als politiek is.
Alles transformeren vereist noodzakelijkerwijs deelname - mensen die hun collectieve schouders op het stuur zetten om de status quo uit te dagen en op zoek te gaan naar alternatieven. Noam Chomsky zei ooit dat "internet een zeer positieve stap kan zijn in de richting van onderwijs, organisatie en participatie in een betekenisvolle samenleving." Oh echt? Hoewel het internet ons letterlijk een wereld van wereldwijd nieuws en bewustzijn heeft gebracht, uitgebreide toegang tot kennis en informatie en de mogelijkheid om snel en naadloos samen te werken met anderen om veranderingen aan te brengen, hebben de donkere hoeken van het internet nieuwe vormen van intimidatie voortgebracht, vitriol en haat spraak.
Hoofd van de daders zijn zogenaamde internettrollen.
Iedereen die iets vaag controversieel online heeft geschreven, heeft kennis gemaakt met deze unieke soort smerigheid. De traditionele woordenboekdefinitie van een trol is "een mythische grotwoning die in folklore wordt afgeschilderd als een reus of een dwerg, meestal met een zeer lelijke uitstraling." Maar de webdefinitie van de 21ste eeuw is "iemand die opruiend, vreemd of off-topic berichten in een online community … met als voornaamste doel lezers uit te lokken tot een emotionele reactie of anderszins normale on-topic discussie te verstoren."
Voor niet-ingewijden zijn er twee debatten over deze wezens. De eerste is "welke kant doet het erger", of dat conservatieven of liberalen meer geneigd zijn racistische, seksistische, homofobe of gewoon gemene taal te spreken in het hele digitale universum. Persoonlijk probeer ik dit argument te vermijden, maar ben er vaak in meegesleurd door conservatieven die proberen te beweren dat gemeenschappen die het krachtigst zijn in hun streven naar raciale en genderrechtvaardigheid ook degenen zijn die de meerderheid van racistische en seksistische beledigingen slingeren online. Hoewel dit argument de grenzen van de normale logica doorkruist, vind ik het gewoon niet relevant. Wat maakt het uit welke kant erger is? Het feit is dat vervelende beschuldigingen van aanstootgevende trollen elke ideologische hoek van internet bezaaien. Het is een universeel probleem, gelijkmatig verspreid of anders.
Het andere debat, dat onlangs weer is opgedoken, is wat te doen aan het probleem. Een algemene waarheid over het omgaan met internethaat zegt: 'voed de trollen niet'. Dat wil zeggen, geef ze niet de aandacht en validatie waarnaar ze hunkeren door hun aanvallen waardig te reageren met enige vorm van antwoord.
Maar onlangs schreef Jessica Valenti in The Nation een essay waarin werd gepleit voor de tegenovergestelde strategie. Valenti schrijft:
[T] de hoofdweg is overschat. Het vereist stilte in het gezicht van gewelddadige vrouwenhaat, en een wending-de-andere wangmentaliteit die de maatschappij al lang van vrouwen heeft geëist. Een levendige feministische beweging heeft ervoor gezorgd dat vrouwen geen ongerechtigheid nemen door offline te leggen - dus waarom zouden we op internet instemmen?
Valenti merkt op dat, voor haar en andere feministen die vaak aan online haat lijden, niet alleen cathartisch is, maar ook een manier om niet bang te zijn en niet het zwijgen op te leggen - terwijl ze onthult hoeveel gemene vrouwen online zijn en een scala aan coping aantoont hulpmiddelen die andere vrouwen kunnen gebruiken.
De altijd op scherp staande Jay Smooth heeft soortgelijke argumenten aangevoerd in zijn nieuwste Ill Doctrine-video, Why I Will The Trolls Feed As I Damn Well Want.
Nergens is het geloof van de feministische beweging dat 'het persoonlijke politiek is' duidelijker dan in online spraak. We hebben nu 'online identiteiten' te midden van 'online gemeenschappen', een knipoog naar de manier waarop internet en sociale media tegelijkertijd publieke en private ruimte innemen. Neem ter illustratie pogingen om pesten en andere vormen van ongeschiktheid op scholen te bestrijden, die niet langer alleen in klaslokalen plaatsvinden, maar ook online in chatrooms, een erkenning dat inciviliteit online onpersoonlijkheid voedt en vice versa.
Samen pleiten Valenti, Smooth en anderen voor het reageren op onzekerheid online - en bij uitbreiding in de hele samenleving - niet door de andere wang toe te wijzen, maar door erbij betrokken te raken; niet toestaan dat de vrije megafoon van internet ons overstemt met negativiteit en haat, maar de megafoon grijpen om nog meer lawaai te maken voor respectvol en burgerlijk discours.
In deze visie is internet geen duistere onderbrugging van ongeschiktheid die de democratie bedreigt en die de rest van ons beleefde mensen negeren, maar een constant betwiste ruimte. En in die ruimte is beschaafdheid geen slachtoffer, maar een hulpmiddel dat men met verstand moet hanteren en moet opgeven om de trollen te verslaan die een fatsoenlijke cultuur en samenleving zouden ondermijnen.
