Reizen
HET IS BIJNA VERPLICHT VOOR reizigers om, waar ze ook gaan, hulde te brengen aan ten minste één UNESCO-werelderfgoed. De 1.031 culturele en natuurlijke schatten die het UNESCO-merk dragen - iconische plaatsen zoals Angkor Wat, Machu Pichu, het Great Barrier Reef, Iguaçu National Park en meer - zijn een bewuste selectie van 's werelds grootste pareltjes.
Maar terwijl velen van ons gapen en vergapen aan de grootsheid van de Werelderfgoedlijst, is er een groep mensen die niet altijd zo enthousiast zijn over de UNESCO-aanwijzing: de mensen die eigenlijk moeten leven in de omschreven realiteit van een beschermde maar bewoonde wereld Heritage City.
Toen het UNESCO-werelderfgoedprogramma van start ging, woonde niemand (of althans geen grote, gevestigde gemeenschappen) op de eerste sites die het wilde beschermen. Het project begon met een charter in 1972, rijdend op de coattails van een UNESCO-poging om Egypte en Sudan cultureel te helpen. Terwijl die landen de Aswan High Dam van de Nijl voltooiden, identificeerde UNESCO historische locaties die onder water zouden staan door het reservoir en hielp zo veel mogelijk van hen te redden. UNESCO volgde vervolgens hun Aswan-interventies op met nog een paar snelle activiteiten over de hele wereld, zoals helpen bij overstromingsproblemen in Venetië, assisteren bij de restauraties van het tempelcomplex Borobudur in Indonesië en het beschermen van de Pakistaanse Mohenjo Daro van degradatie. Hun inspanningen verhoogden het profiel, de integriteit en de veiligheid van alles wat ze aanraakten.
Maar snel genoeg - eigenlijk zodra het project in 1978 werd omgezet in een actuele lijst - begon het werelderfgoedproject niet alleen vergeten monumenten en nationale parken, maar ook steden met levende, ademende bewoners. In het geval van culturele sites ging die opname gepaard met een verplichting voor lokale overheden om een bepaald niveau van historische integriteit in structuren te handhaven. De lokale bevolking in erfgoedsteden merkte toen dat ze beperkt waren in wat ze met hun huizen en straten konden doen.
Voor sommige ontwikkelde locaties was dit geen groot probleem. De meeste inwoners van bijvoorbeeld Tallinn in Estland, Mostar in Bosnië Herzegovina en Sinta in Portugal hadden waarschijnlijk al toegang tot basisvoorzieningen - denk aan isolatie of sanitair. En in ruil voor kleine concessies aan de geschiedenis toen ze renovatiewerken deden, werden ze overspoeld met toeristisch geld en steun van instanties die graag wilden helpen.
Dezelfde logica was bedoeld om te gelden voor sites in de ontwikkelingslanden: de toestroom van bezoekers en geld zou overheden ertoe aanzetten om infrastructuur te ontwikkelen en voorzieningen te bieden, en zou uiteindelijk mensen helpen hun eigen leven te verbeteren. In plaats van de historische norm van ontwikkeling, die in historische gebieden in lage inkomensgebieden de geschiedenis ingaat, zou UNESCO helpen bij de ontwikkeling die samenwerkte met historisch behoud.
Toch is dit niet altijd hoe het in de praktijk is verlopen. Harar, een stad van ongeveer 150.000 in het zuiden van Ethiopië met een UNESCO-beursgenoteerd stadscentrum, is een goed voorbeeld. De oude stad - een cirkel van 2 mijl gemarkeerd door de prachtige Jugol-muren - herbergt de unieke culturele traditie van de Agrobba-volkeren. De oude stad heeft vijf poorten, 82 moskeeën, 102 heiligdommen en 1.000 van de 5.000 huizen van de stad. Nadat het in 1974 op de lijst van nationaal erfgoed was geplaatst en zich langzaam opwerkte tot een inscriptie van UNESCO in 2006, zag de oude stad een instroom van conserverings- en pro-toeristisch ontwikkelingsgeld dat hielp bij het verbeteren van maatschappelijke dienstverlening en de kwaliteit van leven.
Maar voor de ongeveer 8.000 mensen die in traditionele huizen wonen, worden deze voordelen gecompenseerd door een sensatie, die de lokale bevolking me tijdens een recent bezoek voortdurend beschreef, dat ze in hun eigen huis werden bekeken, beoordeeld en beperkt. Ze zijn gedwongen hun interieur en exterieur snel te bevriezen en voelen zich ook beperkt in wat ze kunnen doen om hun leven te verbeteren, van het repareren van schade aan een gevel tot het installeren van een nieuw apparaat. Dat kan een groot probleem zijn als je iets invasiefs, maar vitaals probeert te doen, zoals je sanitair volledig vernieuwen of je huis verweren, wat mogelijk kan worden gedaan met het oog op de geschiedenis, maar vaak met een onaangename premie of via omslachtige middelen.
Harar is niet de enige Heritage City waar je deze spanning kunt voelen. In Djenné, Mali, legt de eis om traditionele modder- en rijstschilpleister en modderstenen te gebruiken om huizen te herbouwen een zware last op de lokale bevolking, die misschien wil blijven waar ze zijn, maar niet langer willen wonen modder alleen - een materiaal dat gedeeltelijk uitstierf omdat het duur was om mee te werken.
Andere sites voelen deze druk nog acuter dan degenen die zich gewoon beperkt voelen. De oude stad Agadez in Niger verloor de financiering van de Franse ambassade voor ontwikkeling toen diplomaten de lokale bevolking vertelden dat ze dachten dat hun trouw aan historische normen niet voldeed aan recente renovaties.
Behoud is noodzakelijk. Het zou zonde zijn om Old Harar of Old Djenné te zien bedekt met tinnen daken en beschilderd met goedkope rommel, gewoon omdat het een beetje goedkoper is. Maar tegelijkertijd, als de noodzaak om de geschiedenis te behouden een stress of beperking is voor de rechten van de lokale bevolking om in hun traditionele huizen te navigeren, moeten we de manier waarop conservering werkt opnieuw bekijken.
Behoudsexperts hebben me verteld dat ze geloven dat erfgoedprojecten een evenwicht kunnen vinden tussen lokale behoeften en historische integriteit met goed doordacht en slimme prikkels en accommodatie. Ze stellen dat er een buy-in moet zijn en dus een gevoel van voordeel, eigendom en vrijheid wanneer je in een erfgoedcontext leeft. En in theorie hebben ze waarschijnlijk gelijk. Maar ter plaatse is het vaak moeilijker dan je zou denken om dit soort consensus op te bouwen of de juiste berekeningen te berekenen te midden van complexe lokale dynamieken en door veranderende behoeften, verlangens en concepties. Ze verplaatsen doelen.
Misschien betekent dit gewoon dat we landen met een laag inkomen meer middelen moeten geven om evenwichtige veranderingen in Heritage-steden financieel te ondersteunen en proactieve campagnes te starten om alle lokale bewoners beter bij dergelijke beslissingen te betrekken. Misschien vertaalt dit zich in toeristen die een klein beetje meer betalen voor het plezier van het bezoeken van deze sites. Maar op de een of andere manier moeten we ervoor zorgen dat behoud hand in hand gaat met comfort voor mensen die in het epicentrum van dit alles wonen, en ervoor zorgen dat onze voyeuristische waardering van de geschiedenis de levende mensheid niet teniet doet.
