Ik ben opgegroeid in een republikeins land. Ik heb het niet over tinten van zachtroze en rozerood conservatisme. Ik heb het over hardline, olifant stampen, GOP crimson. Het is een verwacht onderdeel van het opgroeien in LA (Lower Alabama). Ik wist al heel vroeg - ondanks het feit dat ze niets van de politiek wisten - dat Democraten over alles ongelijk hadden en dat liberalen in dezelfde mate van minachting werden gehouden als communisten en vakbonden in de ogen van vrijwel iedereen die ik kende.
Die gezonde, Republikeinse lean heeft een bijna genetische kwaliteit in het Amerikaanse Zuiden. Mijn ouders weergalmden wat mijn grootouders hen leerden. Dit geloof werd verder versterkt door vrienden uit de kerk en eens per jaar bezoeken van familieleden in andere staten die bevestigden dat de liberalen ook alles in hun deel van de wereld verpestten. Elke politieke discussie was een bevestiging vooringenomenheid gewikkeld in een echokamer, en tot ik begin twintig was, had ik nog nooit een andere kant van het verhaal gehoord.
Die andere kant kwam in de vorm van een vragenlijst tijdens een college-enquêtecursus. In eerdere vragenlijsten had ik altijd gekozen voor door de Republikeinen geïdentificeerde kandidaten en standpunten die duidelijk op het formulier waren weergegeven. Deze was anders. Dit formulier vroeg heel eenvoudig: "Welke politieke kandidaat heeft deze verklaring gezegd?"
Dat was het. Geen marker, geen ID. Gewoon een verklaring en een meerkeuzelijst met kopnamen. En ik realiseerde me daar, terwijl ik de lijst doorliep, dat ik geen idee had wat ik eigenlijk geloofde - laat staan wie wat zei. Sommige opmerkingen leken redelijk. Hel, sommigen leken zelfs een verademing, een heel andere ideologie dan de retoriek waar ik tijdens mijn jeugd mee was geïndoctrineerd.
Dat onschuldige, kleine onderzoek zette me op zoek naar meer informatie over de Amerikaanse politiek. Het daagde me uit om af te stemmen op mijn lokale uitzending en meer te leren over het politieke systeem. Ik begon door de basispartijideologie heen te schieten en politieke kandidaten en vertegenwoordigers te onderzoeken om de huurders van een systeem dat net zo ingewikkeld was als de politiek van zuidelijke roddels beter te begrijpen.
Dit politieke onderzoek was verweven met mijn eerste grote poging tot vechtsporten. Ik had eerder standaard naschoolse karatelessen gevolgd, maar dit was iets anders. Zoveel als sensei hield van sparren en versterkingstechnieken, benadrukte hij traditie en werkte hij om de vechtsporten met historische context te verweven.
Sensei moedigde vaak buitenschoolse lectuur aan. Tijdens mijn eerste jaar werkte ik me een weg door The Book of Five Rings, The Art of War, The Art of Peace, Hagakure en soortgelijke boeken terwijl ik probeerde de filosofische aard van vechtsporten beter te begrijpen. Tussen deze teksten was een drang om meer te leren over de Amerikaanse politiek en, nog belangrijker, om te begrijpen wat echt resoneerde met mij als een burger met stemrecht.
De meeste krijger-filosofen spreken zwaar op de strijd voor evenwicht en innerlijke vrede. Sun Tzu merkt op dat de opperste kunst van oorlog is om "je vijand te onderwerpen zonder te vechten". In The Art of Peace waarschuwt Ueshiba tegen concurrentie en kritiek en merkt op dat werken aan zichzelf een oneindig proces is. Het onthult dat zovelen die oorlog en conflict hebben gezien voor vrede prediken, en dat de samenleving hen zo hoog in aanzien houdt en hun boodschap negeert.
Deze drang naar evenwicht en stabiliteit bracht me dichter bij het centrum van het politieke spectrum, maar voor mij was het een beweging zo lang als een mijl van een land. De rigiditeit die is ingebed in familiewaarden en culturele tradities verpletterde in het gezicht van sociale gelijkheid en een sterk verlangen naar scheiding van kerk en staat. Ik geloof nog steeds dat sommige van die waarden belangrijk zijn, zoals fiscaal conservatisme, maar mijn persoonlijke filosofie over hoe we het moeten doen (minder militaire uitgaven, hogere belastingen en grotere herverdeling van rijkdom) vliegen allemaal wild in het gezicht van het Republikeinse ideaal. Hetzelfde geldt voor mijn ideeën over sociale structuur en het leger.
Amerika aanbidt zijn leger. Je hoort zelden iets over militaire activiteiten zonder dat het woord 'held' ergens in de buurt opduikt. Het is duidelijk een hoeksteen van het politieke en industriële systeem, als je teruggaat naar het "militair-industriële complex" van Eisenhower en de ijzerdriehoek. Voor iemand die jarenlang heeft geleerd over de toepassing en het gebruik van de nodige kracht op persoonlijk niveau, lijkt de uiteindelijke output van het systeem overbodig. Dit heeft trouwens niets te maken met soldaten zelf en alles met de innerlijke machinaties van een oorlogsmachine die zichzelf niet lijkt te kunnen stoppen.
Wat heeft het voor zin om al die kracht te gebruiken? Waarom vechten we? Waar vechten we voor? Er kan worden beweerd dat Amerika de wereld veiliger maakt door een militaire aanwezigheid te vestigen in democratisch onstabiele delen van de wereld en dat meer uitgaven meer veiligheid betekent. Net zo gemakkelijk vindt u tegenargumenten die de VS de schuld geven van de huidige situatie in het Midden-Oosten en zeggen dat het land verslaafd is aan imperialisme en dat de soldaten, ondanks al hun uitgaven, het korte einde van de stok krijgen wanneer hun carrière voorbij is.
Hoe graag ik je ook wil vertellen dat ik de antwoorden heb, niet. Eerlijk gezegd geloof ik niemand, omdat ik niet zeker weet of het land zelf weet waar we ruzie over maken - of waarom. Vanuit mijn positie vereist dat een pauze en een kans om opnieuw te evalueren. Misschien betekent het dat je een probleem vanuit een andere hoek benadert, of geweld als laatste redmiddel gebruikt. Niemand zal het oneens zijn dat er een tijd en plaats is voor de juiste toepassing van geweld en wilskracht.
Zonder de wijsheid om die krachten toe te passen, en zonder een definieerbaar doel waar we als land het over eens zijn en achterop raken, lijkt het bijna onmogelijk om te werken aan resultaten die gemeenschappelijk voordelig zijn, niet alleen voor één land, maar voor de hele wereld. Een van de moeilijkste dingen om te leren in vechtsporten is inzet. Tijdens de training, waarbij je langzaam beweegt om blessures te voorkomen, moet je nog steeds je gewicht en momentum inzetten voor de techniek die je oefent. Wanneer u de snelheid verhoogt, moet u zich vastleggen op de overtuiging dat de techniek standhoudt. Het belangrijkste is dat als je gaat vechten, je je moet inzetten voor het gevecht.
Ik weet niet zeker of wij dat als land echt hebben gedaan. En als we dat hebben gedaan, hebben we het dan gedaan omdat we het wilden, vanwege de bijkomende schade die we veroorzaakten, of omdat we echt het gevoel hadden dat er geen andere optie was? Het is te vroeg om te zeggen hoe de geschiedenis het tijdperk na 9/11 zal kenmerken, en of Amerika wel of niet de kracht van het goede is waarvan de media ons willen laten geloven. Het lijkt erop dat de grootste gevechten van onze tijd nog voor ons liggen en bijna niets te maken hebben met oorlog.
Mijn angst is dat we geweld zullen gebruiken om problemen op te lossen die beter worden aangepakt via andere methoden - die allemaal hun eigen uitdagingen hebben - omdat het gemakkelijker is om een afwijkende stem het zwijgen op te leggen dan ermee te redeneren. Misschien ben ik het maar, maar het laatste wat ik ooit wil doen is een klap gooien - en het is grappig, want dat is het enige dat vechtsporten me hebben geleerd hoe het redelijk goed te doen.
