Al decennia lang beschouwen wereldburgers - diegenen onder ons die geloven dat de mensheid iets is dat natie, ras en geloof overstijgt - reizen als een kracht ten goede. Reizen, redeneren we, haalt ons uit onze bubbels en comfortzones, het confronteert ons met andere culturen en andere manieren van leven. Het dwingt ons de gemeenschappelijke menselijkheid te erkennen die we delen met groepen mensen die onze cultuur anders als karikaturen en stereotypen weergeeft.
Het is, zoals ons favoriete citaat van Mark Twain zegt, "fataal voor vooroordelen, onverdraagzaamheid en bekrompenheid." "De wereld is een boek, " zeggen we, onder vermelding van St. Augustinus, "en degenen die niet reizen lezen alleen een pagina."
We hebben veel citaten om ons te ondersteunen, en ook veel goede wetenschap. We weten dat reizen mensen creatiever maakt. Het maakt ze minder racistisch, vertrouwend, nederiger, enzovoort.
Evenzo zijn reizen en toerisme in veel delen van de wereld broodnodige inkomstenbronnen. Reizen kan een vlaggenschipeconomie nieuw leven inblazen: neem IJsland. Na de recessie van de jaren 2000 lag de financiële economie van IJsland in de puinhoop, dus ging het om toerisme om de speling op te vangen. Tien jaar geleden, hoeveel mensen kende je die naar IJsland waren geweest? En hoeveel mensen ken je die er vandaag zijn geweest?
Ondanks dit alles moet er een argument worden gegeven - als we echt goede wereldburgers willen zijn - dat we eigenlijk minder moeten reizen.
Het milieuargument
We weten al lang dat reizen, vooral met het vliegtuig, niet goed is voor het milieu. Een enkele trans-Atlantische of transatlantische vlucht genereert 2-3 ton uitstoot. Amerikanen produceren gemiddeld 19 ton uitstoot per jaar. Sommige vervoerswijzen zijn groener dan andere, maar in een opwarmende wereld is het de moeite waard om de vraag te stellen: weegt de schade aan de atmosfeer door onze reizen op tegen het goede dat ons wordt gedaan als we reizen? Dat kan lijken op het vergelijken van appels en sinaasappels, maar anders gezegd: als iedereen precies zoveel zou kunnen reizen als hij wilde, wat zou het dan doen voor de planeet?
Bovenop de uitstoot is er een tweede probleem ontstaan eind 2017: Instagram zwermen. Het probleem is simpel: reis Instagrammers plaatsen een foto van iets geweldigs in het wild. Ze hebben het geotagged en de foto wordt duizenden keren leuk gevonden. Een andere fotograaf gaat daarheen, maakt nog een geweldige foto. Die foto wordt tienduizenden keren leuk gevonden. En na verloop van tijd kan een bepaalde locatie - zoals Horseshoe Bend in Arizona of Trolltunga in Noorwegen - 'viral' worden en plotseling wordt het overspoeld met toeristen.
Een bericht gedeeld door Reizen en Bestemmingen (@travelanddestinations) op 25 nov. 2017 om 5:46 uur PST
Maar omdat de overstroming plotseling kwam, hadden de autoriteiten geen tijd om zich voor te bereiden. Horseshoe Bend, een beroemde reis-Instagram-plek, trok vroeger 1000 mensen per jaar. Nu wordt het 4000 per dag. Nu moeten ze een nieuwe parkeerplaats aanleggen. Tien jaar geleden waren we allemaal geschokt toen we hoorden dat Machu Picchu, verloren aan de wereld in het begin van de 20e eeuw, nu het risico liep te worden vernietigd door overstromingen van toeristen. Nu zijn die toeristische horden in feite bewapend door sociale media.
De natuur is natuurlijk van iedereen, en niemand mag de kans krijgen om de prachtige plekken van de wereld te zien. Maar het dient niemand als we genieten van de natuur tot de dood. Er is een economisch en ecologisch concept bekend als "de tragedie van de commons" dat het probleem hier illustreert. Het idee is eenvoudig: als iedereen handelt in het belang van zijn eigen korte termijn als het gaat om het gebruiken van een eindige resource, putten ze die resource eigenlijk uit, wat op de lange termijn voor iedereen erger is. Stel dat ik een waterkoeler deel met alle anderen op kantoor. Ik heb veel water nodig en het beste voor mij persoonlijk is om zoveel mogelijk water te nemen als ik kan, elke keer als ik naar de koeler ga. Maar iedereen op kantoor beseft dat ik dit doe, dus beginnen ze zoveel mogelijk te nemen als ze kunnen. Heel snel hebben we geen water meer en omdat het bedrijf de koeler maar af en toe bijvult, drinken we allemaal met een rare smaak uit de gootsteen.
Dat voorbeeld wordt veel erger als het wordt toegepast op dingen zoals de lucht die we inademen of de brandstof die we gebruiken om onze auto's van stroom te voorzien. Maar het kan gemakkelijk worden toegepast om te reizen. Het is ongetwijfeld beter voor u als persoon om zoveel mogelijk te reizen om zoveel mogelijk van de wereld te zien. Maar als we allemaal doen wat alleen het beste voor ons is, en niet nadenken over wat het beste is voor de wereld als geheel, worden we allemaal slechter af. Oude sites zoals Machu Picchu vallen dus uiteen vanwege overstromingen van toeristen. De piramides worden tot stof gereduceerd terwijl duizenden reizigers er een stuk van afsnijden voor souvenirs. De Grand Canyon raakt verstopt met het afval van toeristen. En de lucht is gevuld met de giftige uitstoot van een miljoen vliegtuigen, die allemaal hun passagiers meenemen naar opwindende, nieuwe, bewustzijnsverruimende bestemmingen.
Het culturele argument
Nog een tiental jaren lang is het feit dat toerisme lokale economieën helpt, dus als we reizen, leveren we niet alleen geweldig werk door culturele barrières te slechten, maar doen we ook geweldige dingen door het nodige geld in te spuiten in landen die het moeilijk hebben.
Er is ongetwijfeld enige waarheid in dit: toerisme is goed voor de lokale economieën. Maar zoals iedereen die in een toeristische stad heeft gewoond weet, verandert reizen je bestaan op een behoorlijk frustrerende manier. Ik woonde twee jaar in Asbury Park, een steeds populairder wordende kuststad van Jersey Shore, en hoewel onze economie volledig afhankelijk was van toeristengeld, waren wij, de lokale bevolking, ook niet enorm opgewonden toen hordes niet-lokale inwoners de stad binnenkwamen. In de zomer zouden bros vechten en kotsen op onze grasvelden. Ze hadden onze favoriete bars overvol, ze gooiden slechte muziek op het strand. In de winter zouden bendes rondzwervende kerstmannen een drankje drinken in de kroegentocht van de SantaCon en vervolgens kotsen en poepen in onze steegjes.
We hingen ervan af, maar we haatten ze ook een beetje. Omdat Asbury Park een geweldige lokale cultuur heeft, wordt die cultuur vaak door de toeristen gecannibaliseerd. Het is moeilijk om een lokaal evenement te houden wanneer 95% van de aanwezigen een totaal van drie dagen van hun leven in uw stad doorbrengen. Ik heb dit dynamische spel gezien in elke andere grote toeristische stad waar ik een aanzienlijke hoeveelheid tijd in heb doorgebracht (Londen, Washington, DC, New York, Beijing, Buenos Aires). De plaatsen waar toeristen naartoe gaan, zijn culturele dode zones.
Sommige steden zijn begonnen met het voeren van oorlog tegen toerisme, waarbij geld wordt geweigerd in naam van cultureel behoud, en geen enkele heeft het spectaculairder gedaan dan Barcelona, waar jonge locals de banden van fietsaandelen en tourbussen hebben doorgesneden, en waar massale protesten zijn gebroken tegen sites als Airbnb (de jury is nog steeds niet duidelijk hoe waar dit is, maar het lijkt erop dat sites met 'deeleconomie' zoals Airbnb een grote rol kunnen spelen in de enorme huurstijgingen in sommige steden in de afgelopen jaren). We kunnen discussiëren over hoe redelijk deze klachten zijn, maar het is op zijn minst het overwegen waard - is ons economisch voordeel het enige dat belangrijk is voor de plaatsen die we bezoeken?
David Foster Wallace, in een voetnoot bij zijn beroemde 'Overweeg de kreeft'-essay, zegt het zo:' Voor mij een massatoerist zijn, is voor mij een pure late-date Amerikaan worden: vreemdeling, onwetend, hebzuchtig voor iets wat jij kan nooit hebben teleurgesteld op een manier die je nooit kunt toegeven. Het is om als pure ontologie de zeer ongerepte natuur te bederven. Het is jezelf op te leggen op plaatsen die op alle niet-economische manieren beter, realistischer zouden zijn zonder jou. Het is, in lijnen en patstelling en transactie na transactie, om een dimensie van jezelf te confronteren die even onvermijdelijk als pijnlijk is: als toerist word je economisch belangrijk maar existentieel walgelijk, een insect op een dood ding. '
Dat kan iets meer curmudgeonly worden gezegd dan het had moeten zijn: Wallace was notoir chagrijnig over toerisme, en een van zijn andere essays, "Een zogenaamd leuk ding dat ik nooit meer zal doen" over cruises blijft een van de beste stukken van reizen schrijven, of mogelijk anti-reizen schrijven, aller tijden.
Maar het punt is geldig - Amerikanen hebben de neiging om onze waarde te verlagen tot economische metingen, en het is mogelijk dat ons leven en onze aanwezigheid op deze planeet meer zijn dan onze bijdragen aan de groei van het BBP. In de daad van toerisme, als onze aanwezigheid daadwerkelijk de authenticiteit van een plek verwatert, als we de lokale cultuur eroderen door ham-fisted, onervaren deelnemers eraan te worden, dan is het misschien niet helemaal een goede zaak. Als de lokale bevolking op plaatsen die we bezoeken ons daar niet echt willen hebben, maar ons economisch verplicht voelen om ons te verdragen, is dat dan echt "het wegnemen van barrières tussen culturen"?
Dus, wat zullen we doen?
Toerisme is een enorme industrie en reizen in de VS en internationaal schiet door het dak. Reizen heeft ongetwijfeld voordelen en we willen allemaal zoveel mogelijk van de wereld zien voordat we sterven. Maar goed wereldburgerschap betekent het brengen van enkele persoonlijke offers voor het grotere goed.
Misschien betekent dat afzien van lange vluchten en meer lokaal reizen. Misschien betekent het dat je korte reizen uitstelt om grote lange reizen te maken - zeg maar, elke keer dat je een carrièrestap maakt, maak je een tussenperiode van 3 maanden waarin je gewoon heel Europa gaat doen. Op die manier maak je geen levenslange reizen heen en weer.
Of misschien betekent het gewoon thuisblijven en werken in je eigen gemeenschap. Iedereen zou in zijn leven moeten reizen, het is waar - maar misschien, als je al veel van de wereld hebt gezien, neem dan een paar jaar vrij en laat kinderen die nooit hun geboortestad hebben verlaten in plaats daarvan gaan.
De oplossing voor het probleem van het massatoerisme, als die er is, zal waarschijnlijk wat systematischer moeten zijn. Maar we moeten in ieder geval beginnen na te denken over wat onze reis de wereld doet en het niet langer beschouwen als een snelkoppeling naar wereldvrede.
